Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2010 по делу N А26-12703/2009 Существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении юридического лица к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А26-12703/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2010 года материалы дела по заявлению прокурора Суоярвского района о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Вешкельоя“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - Ф.И.О. старшего помощника прокурора Республики Карелия,

от ответчика - генерального директора Ф.И.О. Ф.И.О. (доверенность от 11.01.2010),

установил:

прокурор
Суоярвского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Вешкельоя“ (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования прокурор ссылается на нарушение ответчиком пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали, указав на отсутствие вины общества поскольку получение лицензии не представляется возможным по причине бездействия органов местного самоуправления Суоярвского района в решении вопроса определения места размещения отходов.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Вешкельоя“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1061038021450 (л.д. 55).

Прокуратурой Суоярвского района проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о лицензировании, в ходе которой установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору твердых бытовых отходов. ООО “Вешкельоя“ заключены договоры на предоставление услуг по вывозу мусора (л.д. 15-17, 25-27). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что указанные услуги обществом оказываются, а потребителями оплачиваются (л.д. 19-24, 29-33).

Согласно сведениям, представленным Беломорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. N 5156 от 06.11.2009 года) ООО “Вешкельоя“ лицензию на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, использованию, транспортировке, размещению опасных отходов не получало (л.д. 40).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Суоярвского района постановления от 14.12.2009 о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Вешкельоя“ дела об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-12).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, прокурор Суоярвского района обратился с заявлением о привлечении ООО “Вешкельоя“ к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности. Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон N 89-ФЗ)
отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, в числе опасных, среди прочих, выделяют отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) и мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), которые относятся к IV классу опасности для окружающей природной среды.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком деятельности по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов, отнесенных к IV классу опасности, без лицензии на право осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными. Получение лицензии является обязательным условием осуществления указанного вида деятельности. Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства о лицензировании, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину общества.

Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2
статьи 14.1 КоАП РФ

Оценив в соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“, статьей 25.11 КоАП РФ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении (а
в рассматриваемом случае постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении) составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо при наличии доказательств, свидетельствующих об уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица, о дате, времени и месте составления соответствующего постановления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 2 от 27.01.2003 года суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Материалами дела и пояснениями представителей сторон подтверждается, что постановление от 14.12.2009 года вынесено и.о. прокурора Суоярвского района Шаблинской Т.Л. без участия представителя ответчика. Доказательств уведомления законного представителя общества о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 14.12.2009 года не представлено. Повесткой от 07.12.2009 года законный представитель общества приглашался для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 09.12.2009 года (л.д. 41).

Как следует из представленных в дело объяснений директора общества, данных помощнику прокурора Суоярвского района Мынка Т.П. 09.12.2009 года, Ф.И.О. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 17.9 КоАП РФ (л.д. 13).
Положения статьи 17.9 КоАП РФ предусматривают ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний. Директор общества Копейко И.Е. свидетелем не являлся. Соответствующие права и обязанности, обеспечивающие процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные нормами КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении не разъяснялись.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10 от 02.06.2004 года следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении требований Прокурора Суоярвского района о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Вешкельоя“ (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1061038021450, расположено по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Октябрьская, д. 5) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50-52);

- в кассационном порядке в течение
двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ