Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 N 09АП-2046/2010-ГК по делу N А40-89449/09-30-750 К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 09АП-2046/2010-ГК
Дело N А40-89449/09-30-750
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Крыловой А.Н.,
Судей Басковой С.О., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ и ООО “Белгород-Оскол“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года по делу N А40-89449/09-30-750, принятое судьей Суховым И.В. по иску ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ к ООО “Белгород-Оскол“, ООО “Реноме-Белгород“, ООО “Реноме-Оскол“, ООО “Интер-Авто“, ООО “Престиж-АВТО“, ООО “Премьер-Авто“, ОАО “Холдинг Инком Авто“ о взыскании денежных средств в сумме 19694112,04 долларов США и обращения взыскания на заложенное имущество и встречному иску ООО “Белгород-Оскол“ о признании недействительным договора N 0736/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 28.09.2007
при участии в судебном заседании
от истца: Юрочкин В.В. по доверенности от 17 декабря 2009 года б/н
от ответчиков: от ООО “Белгород-Оскол“ - Макарченко А.С. на основании приказа N 1 от 21.10.2009, от ООО “Реноме-Белгород“, ООО “Реноме-Оскол“, ООО “Интер-Авто“, ООО “Престиж-АВТО“, ООО “Премьер-Авто“, ОАО “Холдинг Инком Авто“ - не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество “БАНК УРАЛСИБ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Белгород-Оскол“, ООО “Реноме-Белгород“, ООО “Реноме-Оскол“, ООО “Интер-Авто“, ООО “Престиж-АВТО“, ООО “Премьер-Авто“, ОАО “Холдинг Инком Авто“ о солидарном взыскании задолженности по договору от 28.09.2007 N 0736/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии в сумме 19 694 112,04 долларов США в том числе: основной долг - 18 167 718,61 долларов США; проценты за пользование кредитом по 25.06.2009 - 1 297 823,72 долларов США; повышенные проценты по 25.06.2009 - 149 564,64 долларов США; неустойка за просрочку уплаты процентов по 25.06.2009 - 79 005,07 долларов США и обращения взыскания на заложенное имущество в сумме.
Определением арбитражного суда от 07 декабря 2009 года по делу N А40-89449/09-30-750 суд исковые требования к ОАО “Холдинг Инком Авто“ оставил без рассмотрения.
Решением арбитражного суда от 18 декабря 2009 года по делу N А40-89449/09-30-750 суд удовлетворил исковые требования. Взыскал солидарно с ответчиков сумму 19 622 790,29 долларов США, из них 18 150 855,86 долларов США - основного долга по кредиту, 1 297 823,72 долларов США - процентов за пользование кредитом за период с 03.10.2007 по 25.06.2009, 134 608,18 долларов США - повышенных процентов за период с 31.10.2008 по 25.06.2009, 39 502,54 долларов США - неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 03.12.2008 по 25.06.2009, при этом размер повышенных процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также судом удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года по делу N А40-89449/09-30-750 изменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также удовлетворения требований истца за счет всех ответчиков, в том числе ОАО “Холдинг Инком Авто“. Истец полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки в два раза, при этом не учел, что неустойка рассчитана по состоянию на 25.06.2009, без увеличения ее на период рассмотрения дела до декабря 2009 года.
С решением Арбитражного суда города Москвы также не согласился ответчик ООО “Белгород-Оскол“, подав апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что договор от 28.09.2007 N 0736/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии является недействительной сделкой, поскольку является крупной по данным бухгалтерского баланса, одобрения единственным участником общества не принималось. Кроме того, апелляционная жалоба содержит возражения в отношении отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, а также в отношении отказа в привлечении в качестве третьего лица: участника ООО “Белгород-Оскол“ - Компания Лугран Энтерпрайзис Лимитед.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Белгород-Оскол“ отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, доводы которого, поддержал в полном объеме.
Представитель ООО “Белгород-Оскол“ считает решение суда незаконным и необоснованным, просил оспариваемый судебный акт отменить, в иске и апелляционной жалобе истца - отказать, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ООО “Реноме-Белгород“, ООО “Реноме-Оскол“, ООО “Интер-Авто“, ООО “Престиж-АВТО“, ООО “Премьер-Авто“, ОАО “Холдинг Инком Авто“ не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся ответчиков.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.09.2007 между ООО “Белгород-Оскол“ (заемщик) и ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ (кредитор) было заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии и дополнительное соглашение N 1 к нему от 01.06.2008, по условиям которых заемщику с 28.09.2007 по 25.10.2010 предоставляются 2 кредита (транши): 18 000 000 и 2 000 000 долларов США. При этом сроки возврата (погашения) кредита установлены по графику, ежемесячно суммами от 300 000 до 600 000 долларов США, начиная с 30.06.2008 и по 28.09.2011 (даты окончания кредитной линии). Проценты за пользование траншами (частями) кредита определены п. 3.5 Кредитного договора в размере 10 - 13,5% в зависимости от срока пользования кредитом. За пользование траншем 18 000 000 долларов США за период с 01.06.2008 по 28.09.2011 процентная ставка составляет 13,5% годовых, а за пользование траншем 2 000 000 долларов США ставка установлена в размере 12% годовых, при этом срок пользования каждым траншем не может быть более 365 дней.
Кроме того, договором установлена ставка повышенных процентов за пользование кредитом (траншами) после установленной графиком даты возврата (погашения) транша, в период с 28.09.2007 по 31.05.2008 - 24% годовых, в период с 01.06.2008 по 28.09.2011 - ставка повышенных процентов в размере 27% годовых. Проценты за пользование траншами (частями) кредита подлежат уплате заемщиком ежемесячно, второго числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока пользования траншем кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии. За просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,07% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и остальными ответчиками по настоящему делу были заключены договоры поручительства с дополнительными соглашениями N 1 к ним от 01.06.2008: N 0736/07-11-03 от 13.11.2007, заключенный между кредитором и ООО “Реноме-Белгород“; N 0736/07-П-04 от 13.11.2007, заключенный между кредитором и ООО “Реноме-Оскол“; N 0736/07-П-05 от 13.11.2007, заключенный между кредитором и ООО “Престиж-АВТО“; N 0736/07-11-06 от 13.11.2007, заключенный между кредитором и ООО “Интер-Авто“; N 0736/07-11-07 от 13.11.2007, заключенный между кредитором и ООО “Премьер-Авто“; N 0736/07-П-08 от 13.11.2007, заключенный между Кредитором и ОАО “Холдинг Инком Авто“.
Исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита заемщику в общей сумме 20 000 000 долларов США: 02.10.2007 - 18 000 000 долларов США, 16.07.2008 - 2 000 000 долларов США подтверждается мемориальными ордерами, сообщениями и выписками по расчетному и ссудным счетам заемщика в соответствии с заявлениями заемщика.
Факт получения кредитных средств, размер задолженности и сумма процентов, а также обращение взыскания на заложенное имущество ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Ввиду неисполнения заемщиком ООО “Белгород-Оскол“ обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, истцом предъявлено к ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанный в требованиях срок, а в связи с невозвратом ответчиком истцу досрочно основного долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в полной сумме в установленный в требовании срок.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив, что ООО “Белгород-Оскол“ нарушило принятые по договору от 28.09.2007 N 0736/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии с доп. соглашением N 1 обязательства ввиду того, что в установленный договором срок заемные денежные средства заемщиком погашены не были, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше условия договора от 28.09.2007 N 0736/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии с доп. соглашением N 1 и с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному и соответствующему представленным в материалы дела доказательствам выводу о том, что на момент рассмотрения спора за ООО “Белгород-Оскол“ образовалась непогашенная задолженность в сумме 18 150 855,86 долларов США - основного долга по кредиту, 1 297 823,72 долларов США - процентов за пользование кредитом за период с 03.10.2007 по 25.06.2009, 134 608,18 долларов США - повышенных процентов за период с 31.10.2008 по 25.06.2009.
Доказательств погашения имеющейся у ООО “Белгород-Оскол“ задолженности в приведенном выше размере по договору от 28.09.2007 N 0736/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии с доп. соглашением N 1 материалы дела не содержат.
Размер повышенных процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 03.12.2008 по 25.06.2009 с учетом принятого судом уменьшения по статье 333 ГК Российской Федерации составил 134 608,18 долларов США и 39 502,54 долларов США соответственно. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения штрафных санкций, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом принимая во внимание размер суммы задолженности, срок нарушения, а также, что применение штрафных санкций не может являться средством обогащения одной стороны за счет другой, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы истца.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального и материального права в связи с отклонением встречного иска не установлено.
Ответчик ООО “Белгород-Оскол“, оспаривая договор от 28.09.2007 N 0736/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии с доп. соглашением N 1, считает его не соответствующим требованиям ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку отсутствует решение о совершении крупной сделки принятое общим собранием участников общества.
Согласно ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 года N 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
Ссылка заявителя на отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку оспариваемый договор не был признан таковым, а заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не требует.
Заявителем не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ или законом, в силу признания ее таковой судом, является оспоримой.
В соответствии со ст. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске ООО “Белгород-Оскол“ срока исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого договора займа ему было известно в момент заключения договора, в том числе договора поручительства.
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку доводу ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, обратившееся с иском (встречным), узнало о нарушении своего права, а не как утверждает ответчик с момента, когда стало известно участнику общества - компании Лугран Энтерпрайзис Лимитед.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ ответчик по встречному иску и кредитор по договору от 28.09.2007 N 0736/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии с доп. соглашением N 1 заявил о пропуске срока исковой давности в отзыве на встречный иск.
Встречный иск подан 04 декабря 2009 года, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по данному требованию применительно к п. 2 ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года по делу N А40-89449/09-30-750 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ