Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 N 09АП-141/2010-АК по делу N А40-120156/09-149-791 Заявление о признании недействительным предписания ЦБ РФ о предоставлении нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на занимаемое помещение и сведений о собственниках данного помещения, подтверждающих факт заключения соответствующего договора, удовлетворено, так как в оспариваемом предписании отсутствуют конкретные меры воздействия, применяемые к кредитной организации в связи с неисполнением требований, и конкретные сроки его выполнения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 09АП-141/2010-АК
Дело N А40-120156/09-149-791
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Москвиной Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таболина С.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 г.
по делу N А40-120156/09-149-791, судьи Лукашовой О.В.,
по заявлению Таболина С.В.
к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России)
третье лицо: Временная администрация Банка России по управлению КБ “Русский банк делового сотрудничества“ (ООО)
о признании недействительным предписания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Таболин С.В. паспорт
от ответчика: Галеня Е.Е. по доверенности от 12.01.2010 г., Павлов С.И. по доверенности от 17.12.2007 г.
от третьего лица: Губочкин Ю.В. приказ от 08.04.2009 г. уд. N 01249; Буданова И.Н. по доверенности от 01.04.2009 г.
установил:
Гражданин Таболин Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик) от 16.12.2008 г. N 33-14-08/93508дсп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Временная администрация КБ “РУССКИЙ БАНК ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА“ (ООО).
Решением суда от 14.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу предписание является законным, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в предписании от 16.12.2008 г. N 33-14-08/93508дсп в нарушение требований законодательства не указано, какие нарушения выявлены в деятельности кредитной организации, не установлен срок для их устранения, не установлены конкретные принудительные меры воздействия. По мнению Таболина С.В., оспариваемые предписания создают заявителю препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что в обжалуемом предписании не указано, какие нарушения выявлены в деятельности кредитной организации, не установлен срок для их устранения, не установлены конкретные принудительные меры воздействия. Считает, что ссылка в предписании на ст. 57 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации“ указывает, что данный документ по своей юридической сути не является предписанием, а является лишь запросом о предоставлении документов. Указал, требования предписания противоречат нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что оспариваемое предписание Центрального банка Российской Федерации вынесено с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
В судебном заседании представитель третьего лица поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полностью поддержал правовую позицию ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Коммерческий банк “Русский банк делового сотрудничества“ (ООО) (свидетельство МРП от 10.02.1994 г. N 029.604 выдано 10.04.1996 г.) поставлен на налоговый учет 15.04.1996 (свидетельство серия 77 N 001952297 от 12.02.2001 г.) и имеет лицензию N 1458 КБ “Русский банк делового сотрудничества“ на право совершения банковских операций и сделок в Российской Федерации, выданную Банком России.
Согласно п. 1.8 Устава Банка, утвержденного решением Общего собрания акционеров от 30.10.1995 г., его местонахождением определен адрес: 119034, г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2.
31.10.2009 г. Президенту Банка Таболину С.В. вынесено предписание N 33-14-08/78622дсп о предоставлении в Банк России информации о местонахождении кредитной организации не позднее следующего рабочего дня, с даты получения настоящего предписания, а в случае его изменения - необходимого пакета документов для регистрации изменений в учредительные документы.
Основанием для вынесения названного предписания послужило решение руководства Банка России от 29.08.2009 г. о проведении внеплановой тематической проверки, а также отсутствие Банка по месту его регистрации, установленное в результате выезда рабочей группы 29.09.2008 г., о чем составлен акт, о противодействии проведению проверки от 29.09.2008 г. N 1.
Вместе с тем каких-либо мер принудительного воздействия за непредставление запрошенной информации в предписании не указано.
Операционное управление Московского ГТУ Банка России, посчитав, что предписание от 31.10.2008 г. Банком не исполнено, составило Акт об обнаружении нарушения от 27.11.2008 г., а также приняло решение от 16.12.2008 г. о наложении на КБ “Русский банк делового сотрудничества“ штрафа за неисполнение предписания от 31.10.2008 г. и требования от 04.09.2008 г.
16.12.2008 г. Президенту Банка Таболину С.В. вынесено предписание N 33-14-08/93575дсп об уплате штрафа за неисполнение предписания от 31.10.2008 г., о принятии решения и информирования об этом Оперативного управления Московского ГТУ Банка России о внесении изменений в Устав кредитной организации в 7-дневный срок с даты получения настоящего предписания, а также представлении необходимого пакета документов для государственной регистрации изменений, вносимых в Устав кредитной организации.
Кроме того, Президенту Банка вынесено оспариваемое по делу предписание от 16.12.2008 г. N 33-14-08/93508дсп о предоставлении ответчику нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на занимаемое помещение по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2, а также сведений о собственниках данного помещения, подтверждающих факт заключения соответствующего договора.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции исходил из того, что Таболин С.В. нормативно не обосновал и документально не подтвердил, какие именно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, какие обязанности на него незаконно возложены и какие препятствия созданы для осуществления лично им предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с вынесением Банком России оспариваемого предписания от 16.12.2008 N 33-14-08/93508дсп., поскольку оспариваемое оно адресовано самостоятельному юридическому лицу КБ “РУССКИЙ БАНК ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА“ (ООО) и касается только деятельности банка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ кредитная организация имеет учредительные документы, предусмотренные федеральными законами для юридического лица соответствующей организационно-правовой формы. Устав кредитной организации должен содержать, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) органов управления и обособленных подразделений.
Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пп. “в“ п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В силу ст. 8 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 14-ФЗ имеет дату 08.02.1998, а не 08.02.2008.
Статьей 12 Федерального закона от 08.02.2008 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что Устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества. Изменения в Устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 настоящего Закона, согласно которой общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Кредитная организация обязана информировать Банк России об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Закона, в течение трех дней с момента таких изменений.
Таким образом, государственная регистрация производится в заявительном порядке по адресу, указанному в заявлении, а этот адрес (местонахождение общества) указан в Уставе, утвержденном решением Общего собрания участников общества.
Вместе с тем какими-либо законодательными актами возможность обязания в принудительном порядке принять решение об изменении местонахождения юридического лица не предусмотрена.
Кредитная организация обязана регистрировать все изменения, вносимые в ее учредительные документы. Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, нормативными актами Банка России, представляются кредитной организацией в Банк России в установленном им порядке. Банк России в месячный срок, со дня подачи всех надлежащим образом оформленных документов, принимает решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кредитной организации, и направляет в уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Закона, в федеральный орган исполнительной власти сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании указанного решения, принятого Банком России, и представленных им необходимых сведений и документов уполномоченный регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения необходимых сведений и документов вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения соответствующей записи, сообщает об этом в Банк России. Взаимодействие Банка России с уполномоченным регистрирующим органом по вопросу государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кредитной организации, осуществляется в порядке, согласованном Банком России с уполномоченным регистрирующим органом.
Согласно п. 1.8 Устава Банка, утвержденного решением Общего собрания акционеров от 30.10.1995 г., его местонахождением определен адрес: 119034, г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2.
Какие-либо изменения в данный Устав не вносились, решения Общего собрания акционеров общества, утверждающие такие изменения, не принимались.
Из писем кредитной организации в ОПЕРУ МГТУ Банка России от 13.11.2008 г. и от 03.12.2008 г. следует, что Банк не планировал внесение изменений в учредительные документы, а временное нахождение исполнительного органа по иному адресу вызвано ремонтом в здании по адресу, указанному в учредительных документах.
Письмом от 13.11.2008 г. Президент Банка сообщил Оперативному управлению Московского ГТУ Банка России о том, что в связи с временным неосуществлением банковских операций, а также подготовкой здания по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2, для проведения капитального ремонта, единоличный исполнительный орган банка временно находится по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 60, стр. 1. При этом смену юридического адреса руководство Банка не планирует.
Здание по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2, является нежилым, общей площадью 2456 кв. м, этажности - 5-6. Заявитель занимает помещение, расположенное на 2 этаже здания, N 5 площадью 22,2 кв. м и N 2-а площадью 2 кв. м.
Письмом от 03.12.2008 г. Президент Банка уведомил Банк России о временном нахождении единоличного исполнительного органа в лице единственного участника по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 60, стр. 1, в связи с предстоящим ремонтом основного объекта Банка по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2.
Таким образом, временное нахождение единоличного исполнительного органа Банка по иному юридическому адресу, чем указанному в учредительных документах, явилось следствием проведения капитального ремонта здания, о чем Президент Банка Таболин С.В. проинформировал Банк России вышеназванными письмами.
Пунктом 7 Письма Банка России от 11.11.1996 г. N 26-0/112 предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ устав кредитной организации должен содержать сведения о месте нахождения (почтовом адресе) обособленных подразделений кредитной организации, которыми согласно ст. 22 этого же Закона являются представительства и филиалы кредитной организации. Устав кредитной организации не должен содержать сведения о месте нахождения (почтовом адресе) ее дополнительных офисов. Сведения о дополнительных офисах должны представляться в территориальные учреждения Банка России по месту своего нахождения.
При этом создаваемые кредитными организациями дополнительные офисы могут располагаться только на территории того же населенного пункта, на которой располагается сама кредитная организация (п. 2 Письма Банка России от 11.11.1996 г. N 26-0/112).
В настоящем случае заявителем вышеуказанными письмами от 13.11.2008 г. и от 03.12.2008 г. в адрес ответчика направлены сведения о временном местонахождении организации в пределах г. Москвы.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали правовые основания как для внесения изменений о местонахождении кредитной организации, так и для вынесения предписания от 16.12.2008 г. N 33-14-08/93508дсп о предоставлении ответчику нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на занимаемое помещение по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2, а также сведений о собственниках данного помещения, подтверждающих факт заключения соответствующего договора.
Кроме того, учитывая изложенные выше обстоятельства, в данном случае в отношении Банка подлежала применению предупредительная мера воздействия согласно Инструкции Банка России от 31.03.1997 г. N 59 “О применении к кредитным организациям мер воздействия“ (далее - Инструкция Банка России от 31.03.1997 N 59)
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 31.03.1997 N 59, а не пункт 3.
Согласно п. 3 Инструкции Банка России от 31.03.1997 г. N 59 надзорные органы, исходя из положений действующего законодательства, с учетом характера допущенных кредитной организацией нарушений, причин, обусловивших возникновение выявленных нарушений, общего финансового состояния кредитной организации, применяют к кредитным организациям меры воздействия двух типов: предупредительные и принудительные.
Предупредительные меры воздействия применяются в основном в тех случаях, когда недостатки в деятельности кредитной организации непосредственно не угрожают интересам кредиторов и вкладчиков, главным образом, на ранних стадиях возникновения недостатков (п. п. 1.5, 1.7 Инструкции).
В частности, предупредительные меры воздействия различного содержания могут применяться при несоблюдении требований федеральных законов и нормативных актов Банка России в части регистрации кредитных организаций, их лицензирования и расширения деятельности, в том числе, при нарушении установленных федеральными законами и нормативными актами Банка России сроков представления в Банк России документов, необходимых для согласования изменений и дополнений в учредительные документы кредитной организации (п. 1.7 Инструкции).
В настоящем случае, поскольку Банк не осуществляет никаких кассовых операций, а единственным участником Банка является Таболин С.В., какая-либо угроза интересам вкладчиков и кредиторов, не существовала.
В оспариваемом же предписании от 16.12.2008 г. N 33-14-08/93508дсп отсутствуют конкретные меры воздействия, применяемые к кредитной организации, в связи с неисполнением требований Банка России, а также, конкретные сроки его выполнения, в связи с чем, оно не может являться принудительной мерой воздействия.
Таким образом, вынесение оперативным управлением Московского ГТУ Банка России предписания от 16.12.2008 г. N 33-14-08/93508дсп является неправомерным.
В отношении выводов суда о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока апелляционным судом установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таболин С.В. оспаривает факт получения предписания Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 33-14-08/93508дсп и просит на этом основании просит восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В своих пояснениях ответчик указывает на то, что оспариваемое предписание 17.12.2008 г. и 19.12.2008 г. направлялось в адрес КБ “РУССКИЙ БАНК ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА“ (ООО) по адресам: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 60, стр. 1, и г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2, и было возвращено в связи с отсутствием кредитной организации по указанным адресам.
Кроме того, 24.12.2008 г. предписание от 16.12.2008 N 33-14-08/93508ДСП было повторно направлено по адресу места нахождения кредитной организации, указанному в учредительных документах, заказным письмом с уведомлением о вручении, и было возвращено отправителю 35 отделением связи г. Москвы с отметкой на конверте: “отказ адресата от получения“.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные сторонами ответы на запросы ФГУП “Почта России“, содержат противоречивые сведения и не позволяют установить причины, послужившие основанием для возврата направленной ответчиком в адрес заявителя корреспонденции.
Кроме того, по представленным ответчиком документам невозможно установить содержание направляемой в адрес заявителя корреспонденции и подтвердить факт направления заявителю именно оспариваемого предписания.
Приложенная к заявлению копия Формы N 20 о возвращении в адрес 35 ОПС почтового отправления не может быть соотнесена с заказным письмом с уведомлением N 11503509708607 ввиду отсутствия идентификационных признаков.
При таких обстоятельствах, причины пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ признаются апелляционным судом уважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации единоличный исполнительный орган кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить. Заявление Таболина С.В. о признании недействительным предписание Центрального Банка Российской Федерации от 16.12.2008 N 33-14-08/93508дсп следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-120156/09-149-791 отменить.
Признать недействительным предписание Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2008 N 33-14-08/93508дсп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ