Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А41-2815/09 Заявление о признании недействительным акта налогового органа о доначислении налоговых сумм по НДС удовлетворено правомерно, поскольку решение ответчика обществу не направлялось, представитель общества не был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, налогоплательщик был лишен возможности представить свои доводы и возражения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А41-2815/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен судом;

от МРИФНС России N 3 по Московской области: представитель не явился, извещен судом;

от ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду Московской области: Думитрашку В.И., доверенность от 31.12.2009 г.;

от УФНС России по Московской области: Матвеевой М.В., доверенность от 22.10.2009 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы
по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009 года по делу N А41-2815/09, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ООО “Табак Трейдинг“ к МРИ ФНС России N 3 по Московской области, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Табак Трейдинг“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 3 по Московской области, ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду Московской области, УФНС России по Московской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.04.2008 г. N 5042/17/24 МРИФНС России N 3 по Московской области и решения УФНС России по Московской области от 02.07.2008 г. N 16-17/38874.

Решением 11 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены (л.д. 114 - 116, том 7).

При этом суд исходил из того, что решение МРИФНС России от 02.04.2008 г. N 5042/17/24 принято с нарушением установленной процедуры, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с дополнительными обстоятельствами и документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. УФНС России по Московской области при принятии своего решения неправомерно не учло нарушение нижестоящим налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, поэтому его решение также является недействительным.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и УФНС России по Московской области, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Представители МРИФНС России N 3 по Московской области и общества в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела
извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке 268 АПК РФ, выслушав представителя ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и УФНС России по Московской области, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 02.04.2008 г. N 5042/17/24 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 305881 руб. и в сумме 400613 руб. по налогу на добавленную стоимость, ему начислены пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, всего в размере 27714 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 92019 руб. и по НДС в сумме 289499 руб. (том 1, л.д. 6 - 17).

При этом во вводной части решения от 02.04.2008 г. N 5042/17/24 указано, что при принятии решения МРИФНС России N 3 по Московской области был рассмотрен акт выездной проверки от 23.01.2008 г., письменные возражения общества от 12.02.2008 г. вх. N 5042/03016 юр, рассмотренные 28.02.2008 г. в присутствии уполномоченного лица общества (Калугина А.Б.) с составлением протокола от 28.02.2008 г.

Определением от 03.02.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда налоговым органам предлагалось представить материалы налоговой проверки ООО “Табако Трейдинг“, письменные пояснения по соблюдению процедуры принятия решения инспекции от 02.04.2008 г. N 5042/17/24 и решения управления от 02.07.2008 г. N 16-17/38874, доказательства направления обществу решения N 5042/17/24/5042/16/25, документально подтвердить основания для привлечения к ответственности по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем налогового
органа представлено решение МРИФНС России N 3 по Московской области от 02.04.2008 г. N 5042/17/2405042/16/25 (с иным номером) во вводной части которого так же, как и во вводной части решения от 02.04.2008 г. N 5042/17/24 указано, что при принятии решения МРИФНС России N 3 по Московской области был рассмотрен акт выездной проверки от 23.01.2008 г., письменные возражения общества от 12.02.2008 г. вх. N 5042/03016 юр, рассмотренные 28.02.2008 г. в присутствии уполномоченного лица общества (Калугина А.Б.) с составлением протокола от 28.02.2008 г.

Однако указанное решение отличается по своему содержанию от текста решения от 02.04.2008 г. N 5042/17/24, кроме того этим решением, обществу доначислен НДФЛ, начислены пени по НДФЛ, оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах, выплачиваемых физическим лицам за 2005 г. и т.п.

Принятие двух решений от одной даты с указанием во вводной части одних и тех же документов (акт выездной налоговой проверки от 23.01.2008 г. N 5042/17/6, письменные возражения общества от 12.02.2008 г. N 5042/0316 юр. по данному акту проверки, рассмотренные 28.02.2008 г. в присутствии Калугина А.Б. с составлением протокола от 28.02.2008 г.), на основании которых они были приняты, ставит под сомнение их обоснованность.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако представителями налогового органа протокол рассмотрения возражений от 28.02.2008 г. в материалы дела не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому невозможно сделать обоснованный вывод о том, принимал ли представитель общества Кулагин А.Б. участие в рассмотрении материалов налоговой проверки в полном объеме.

Кроме того, решением от 03.03.2008 г. N 5042/17/19, т.е. после принятия
решений о привлечении к ответственности, МРИФНС России принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на момент принятия решения МРИФНС России N 3 по Московской области от 02.04.2008 г. N 5042/17/2004, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности данного судебного акта является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 10.03.2010 г. представителем ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области представлено письмо от 03.04.2008 г. N 17-10/01993 С-П, с копией уведомления о вручении согласно которым представителем общества 16.04.2008 г. получена копия решения от 02.04.2008 г. N 5042/17/24.

Доказательств направления налогоплательщику копии решения от 02.04.2008 г. N 5042/17/24-5042/16/25 налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, УФНС России по Московской области проверялась законность и обоснованность решения МРИФНС России N 3 по Московской области от 02.04.2008 г. N 5042/17/24-5042/16/25.

Как следует из текста решения УФНС России от 02.07.2008 г. N 16-17/38874 оно было принято без участия представителя общества (л.д. 18 - 23, том 1).

Доказательства извещения общества о рассмотрении апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя. Представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок получать копии решений налоговых органов, на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов (п. 7, 9, 15 ч.
1 ст. 21 НК РФ).

Поскольку решение МРИФНС России N 3 по Московской области от 02.04.2008 г. N 5042/17/24-5042/16/25 обществу не направлялось, его представитель не был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области, налогоплательщик был лишен возможности представить свои доводы и соображения, что является нарушением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и нарушает его права.

Поскольку процедура принятия решения от 02.07.2008 г. N 16-17/38874 УФНС России по Московской области была нарушена, вывод суда о его недействительности является правильным.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что решение вышестоящего налогового органа не нарушает права налогоплательщика, так как не возлагает на него дополнительные обязанности, получил надлежащую оценку суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 имеет N КА-А40/6204-09, а не N КА-А40/6294/09.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 16.11.2009 г. КА-А40/11913-09-2 (А40-42324/08-141-130), от 11.01.2010 г. N КА-А40/6294/09 (А40-61966/08-75-272).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2815/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

Л.М.МОРДКИНА

А.А.СЛЕСАРЕВ