Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А41-25278/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки отказано правомерно, поскольку после поставки продукции и ее оплаты обязательство по контракту прекратилось его надлежащим исполнением.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А41-25278/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО “Балаковорезинотехника“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ОАО “Стройполимер“ - представитель Вихорев Г.В., доверенность от 14 сентября 2009 года N 183,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Балаковорезинотехника“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-25278/09, принятое судьей Колкановым И.П.,

по
иску Открытого акционерного общества “Балаковорезинотехника“ к Открытому акционерному обществу “Стройполимер“ о взыскании 43 813 руб. 40 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество “Балаковорезинотехника“ (далее - ОАО “Балаковорезинотехника“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Стройполимер“ (далее - ОАО “Стройполимер“) о взыскании задолженности в сумме 43 813 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-25278/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Стройполимер“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Балаковорезинотехника“ (поставщиком) и ОАО “Стройполимер“ 01 августа 2005 года был заключен контракт N 4, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию. Наименование, количество и сроки поставки товара указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

ОАО “Балаковорезинотехника“ указывает, что в соответствии с условиями настоящего контракта в адрес ОАО “Стройполимер“ производилась поставка продукции в железнодорожных вагонах, являющихся собственностью ООО
“Универсал-Трэкском“ и ООО “Холдинговая компания Мотекс“, с которыми у истца заключены договоры N 53-С и N И-12 об оказании услуг по предоставлению собственных и арендованных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. За предоставление вагонов истцу со стороны ООО “Холдинговая компания Мотекс“ и ООО “Универсал-Трэкском“ были выставлены счета-фактуры: N 00000069 от 31 июля 2006 г. на сумму 26015,80 из них 7301,84 руб. за предоставление вагона 52585353; N 00001952 от 31 августа 2006 г. на 22796,42 руб., из них 7301,84 за предоставление вагона 26481994; N 00000110 от 29 октября 2006 г. на сумму 106085,54 руб., из них 7301,84 за предоставление вагона 52597218; N 186 от 30.09.06 г. на сумму 71137,48 руб., из них 7303,02 руб. за предоставление вагона 830; N 00000146 от 31.10.06 г. на сумму 50441,46 руб., из них 7301,84 руб. за предоставление 152643970; N 00000212 от 15 декабря 2006 г. на сумму 71804,18 руб., из них 7303,02 за предоставление вагона 52661113.

Со стороны истца счета фактуры были оплачены платежными поручениями N 4809 от 01.08.06 г., N 1844 от 06.04.06 г., N 6096 от 05.09.06 г., N 6833 от 09.10.06 г., N 7465 от 03.11.06 г.

Таким образом, истец считает, что понес расходы по доставке продукции ОАО “Стройполимер“ больше, чем было предъявлено и в адрес ответчика направил счета фактуры 0411625 от 31.07.06 г., N 0411278 от 31.08.06 г., N 0411632 от 30.09.06 г., N 0411280 от 30.09.06 г., N 0411636 от 31.10.06 г., N 0411645 от 31.12.06 г., и копии счетов-фактур ООО “Холдинговая компания Мотекс“ и ООО “Универсал-Трэкском“, а также акты, подтверждающие оказание с
их стороны услуг по предоставлению ж.д. вагонов.

Так как ОАО “Стройполимер“ счета-фактуры не оплатило, ОАО “Балаковорезинотехника“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Контракт от 01 августа 2005 года N 4 является договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта отгрузка товара производится самовывозом, ж.д. транспортом по указанным покупателем отгрузочным реквизитам. Транспортные расходы оплачивает покупатель.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В пункте 6.1. контракта определено, что оплата товара производится по ценам согласованным обеими сторонами путем 100% предварительной оплаты. В силу пункта 6.5 контракта сумма контракта составляет 260 496 руб.

Поскольку контрактом обязанность по оплате транспортных расходов возложена на покупателя, и отдельно не оговорен порядок их расчета, а четко установлена сумма всего контракта, можно сделать вывод, что транспортные расходы включены в сумму контракта.

Как указывает ответчик и не отрицает истец, все выставленные последним счета к оплате, где отдельной строкой была указана стоимость транспортных расходов, со стороны ответчика были оплачены.

В пункте 11.2. контракта стороны определили срок его действия с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 года.

В период действия договора стороны претензий друг к другу не предъявляли.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку после поставки продукции и ее оплаты обязательство по контракту прекратилось его надлежащим исполнением, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной суммы в размере 43 813 руб. 40 коп. - транспортные расходы.

Таким образом, ответчик, согласовывая с истцом сумму контракта и не рассчитав сумму возможных транспортных расходов, не заложенных в сумму контракта, несет в силу осуществления им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, соответствующие убытки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отказе ОАО “Балаковорезинотехника“ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-25278/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

В.П.МИЗЯК