Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 09АП-3664/2010-ГК по делу N А40-121810/09-34-906 Исковые требования о взыскании долга по договору подряда удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 09АП-3664/2010-ГК

Дело N А40-121810/09-34-906

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП “СУ N 106 при Спецстрое России“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 г., принятое судьей Михайловой Л.В. по делу N А40-121810/09-34-906

по иску ООО “АРТСТРОЙ“

к ФГУП “СУ N 106 при Спецстрое России“

о взыскании 8 259 573,76 руб.

при участии:

от истца: Ситдыков И.И. по дов. от 04.02.2010 г.

от ответчика: Алексеев
А.А. по дов. от 12.01.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “АРТСТРОЙ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) “СУ N 106 при Спецстрое России“ о взыскании долга - 6 270 652,25 руб., 806 737,62 руб. пени по договору N 2/2007-9 от 01.05.07 г. и 1 182 183,89 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу N А40-121810/09-34-906 исковые требования истца удовлетворены частично и взыскано с ФГУП “Строительное управление N 106 при Федеральном агентстве специального строительства“ в пользу ООО “АРТСТРОЙ“ 3 434 698 руб. долга, 300 000 руб. пени и 740 568,13 руб. процентов, а также 30 701,81 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик предоставил на возмездной основе материал на сумму 4 147 885.02 руб., который подлежал по договоренности сторон к зачету обязательств. В итоге после окончательного взаиморасчета сторон по Договору N 2/2007-9 от 01.05.07 г., задолженность Истца перед ответчиком составляет 713 187.02 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной
жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу N А40-121810/09-34-906.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 01.05.2007 г. N 2/2007-9 истец выполнил, ответчик принял работы, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 16 650 000 руб. Указанный факт не оспаривается сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик частично оплатил принятые работы в размере 13 215 302 руб., доказательств оплаты остальной части в размере 3 434 698 руб. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что работы оплачены на сумму 13 287 883,16 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку ответчик не правомерно засчитывает оплаты произведенные по иному договору в счет оплаты по спорному договору, без уведомления истца об изменении назначения платежа.

Срок оплаты, установленный п. 2.4 договора истек.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в результате
чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 434 698 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 434 698 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты принятых работ в связи с наличием задолженности истца в размере 996 489,93 руб. - за проживание рабочих и 126 503,23 руб. за питание рабочих, а также 3 838 966,21 руб. - за поставленные стройматериалы, исходя из следующего.

Пунктом 2.11 договора стороны установили, что по согласованию сторон подрядчик (ответчик) предоставляет субподрядчику (истцу) возможность пользования общежитием и питанием в столовой на возмездной основе.

Договором не установлен срок оплаты оказываемых ответчиком услуг, возможность зачета стоимости оказанных услуг в стоимость выполненных работ договором также не установлена.

Спорным договором подряда также не установлена возможность зачета стоимости поставленных материалов в счет стоимости принятых работ, также не установлена обязанность ответчика по поставке материалов.

Как усматривается из материалов дела, заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком сделано не было, доказательств иного сторонами не представлено.

В связи с чем,
суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для проведения судом зачета не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил на возмездной основе материал на сумму 4 147 885.02 руб., который подлежал по договоренности сторон к зачету обязательств. В итоге после окончательного взаиморасчета сторон по Договору N 2/2007-9 от 01.05.07 г., задолженность Истца перед ответчиком составляет 713 187.02 руб., апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку договором вообще не урегулирован ни порядок, ни срок оплаты поставляемого строительного материала, а, следовательно, он должен регулироваться дополнительным соглашением к договору.

Однако никаких дополнительных соглашений к договору относительно отгрузки материалов между истцом и ответчиком заключено не было, а также заявлений о зачете стоимости материала ранее от ответчика не поступало. Встречный иск ответчиком также заявлен не был.

В связи с чем представляется затруднительным установить, в рамках какого договора отгружался материал, и апелляционная коллегия полагает, что данный вопрос напрямую не относится к предмету иска и обоснованно не подлежал разрешению по существу судом первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением сроков оплаты принятых работ в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора истцом заявлено требование о взыскании пени из расчета 0,1% в день, но не более 5% от суммы договора, в размере 664 939,91 руб. При этом пени заявляются за период, в который их размер не превышает 5%. За последующий период истец заявляет требование о взыскании
процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ“, чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей.

За последующий период истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно расчету, в размере 740 568,13 руб., из расчета 10,5% годовых - ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на день подачи иска.

Данное требование суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, поскольку имеет место факт нарушения сроков оплаты принятых работ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в период просрочки оплаты работ, ставка рефинансирования ЦБ РФ была выше, чем на день подачи иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что смягчающим фактором для уменьшения Арбитражным судом первой инстанции размера штрафных санкций служит смена руководящего и штатного состава ФГУП “СУ N 106 при Спецстрое России“, что привело к невозможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку кадровые перестановки, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут служить основание для уменьшения размера штрафных санкций за неисполнение своих обязательств по
договору.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 2 835 954,25 руб. долга по не подписанным ответчикам актам выполненных работ, 141 797,71 руб. пени и 441 615,76 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку заявленные истцом к оплате работы не является предметом договора N 2/2007-9 от 01.05.07 г. и являются дополнительными работами.

Ссылка истца на п. 5.5 договора, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется оплатить все дополнительные работы, выполненные им по прямым (устным) указаниям заказчика, с последующим оформлением в письменном виде, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Как усматривается из материалов дела, доказательств подписания между сторонами дополнительного соглашения с согласованием сроков видов и стоимости работ, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, доказательств принятия ответчиком работ на сумму 2 835 954,25 руб. истцом также не представлено.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа от заказчика подрядчик обязан приостановить выполнение работ. Подрядчик, не выполнивший указанных условий, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Как видно из материалов дела, доказательств заказа ответчиком дополнительных работ или согласия ответчика на их выполнение истцом не представлено.

В связи с изложенным, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной
ссылку истца на промежуточные акты, в подтверждение принятия ответчиком выполненных работ, в силу ст. 743 ГК РФ.

Кроме того, из указанных актов не усматривается, что данные работы являются дополнительными по отношения к спорному договору и иному договору, существующему между сторонами.

Более того, не подтверждены полномочия лиц, принявших работы от имени ответчика, не установлена их стоимость, виды и объемы работ.

Передача ответчику актов КС-2 и КС-3 после выполнения работ, не является доказательством своевременного обращения к ответчику (заказчику) и предупреждения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

В связи с отсутствием оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, оснований для взыскания пени и процентов, в связи с нарушением сроков оплаты, также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной
жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу N А40-121810/09-34-906.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу N А40-121810/09-34-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “СУ N 106 при Спецстрое России“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК