Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 09АП-3360/2010-ГК по делу N А40-138092/09-138-827 Требования о взыскании основного долга по договору подряда, штрафа и процентов удовлетворены правомерно, поскольку подтвержден факт задержки ответчиком исполнения обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 09АП-3360/2010-ГК

Дело N А40-138092/09-138-827

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Прогресс-Столица“

на решение от 21.12.2009 г. по делу N А40-138092/09-138-827

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО “Отделстрой-Инвест“

к ООО “Прогресс-Столица“

о взыскании 622 869 руб. 50 коп.

при участии:

от истца - Панферов А.К. по дов. от 15.10.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Отделстрой-Инвест“ с иском к ООО “Прогресс-Столица“ о
взыскании 185 216 руб. 50 коп. долга, 435 641 руб. штрафа, 2 012 руб. процентов.

ООО “Прогресс-Столица“, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО “Отделстрой-Инвест“ 185 216 руб. 50 коп. в счет выполнения работ по договору N 04/2008 от 04.04.2008 г. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению по правилам ст. 132 АПК РФ.

Решением от 21.12.2009 г. судом взыскано с ООО “Прогресс-Столица“ в пользу ООО “Отделстрой-Инвест“ 185 216 руб. 50 коп. долга, 150 000 руб. неустойки, 1 775 руб. процентов, а также 12 726 руб. 332 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

ООО “Прогресс-Столица“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ООО “Прогресс-Столица“ извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО “Отделстрой-Инвест“ в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 04/2008 от 04.04.2008 г., в рамках которого указана обязанность исполнителя (ответчик) по поручению заказчика (истец) выполнить комплекс работ, указанных в п. 1.1 договора N 04/2008.

В соответствии с условиями договора истец произвел авансовый платеж в размере 185 216 руб. 50 коп., что
подтверждается платежным поручением N 70 от 09.04.2008 г. (л.д. 28).

Результат выполнения спорного объема работ истец должен был принять до 09.05.2009 г.

Однако в согласованные сторонами сроки, ответчиком результат работ не сдан, истцом результат работ не принят, на основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия со ссылкой на ст. ст. 708, 715 ГК РФ о расторжении договора и возврате денежных средств, полученных в качестве аванса.

Пунктом 6.1.2 договора в случае задержки исполнителем выполнения обязательств на срок более пяти рабочих дней сверх сроков, оговоренных в разделе 2 договора, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от стоимости задерживаемого этапа работ за каждый последующий рабочий день задержки, но не более 5% от стоимости соответствующего задерживаемого этапа (Приложение N 3).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств освоения денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, то требование истца в части взыскания долга в размере 185 216 руб. 50 коп. является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт задержки ответчиком исполнения обязательств в согласованные сторонами сроки, требование истца о применении к исполнителю договорной ответственности в виде взыскания неустойки на основании п. 6.1.2 договора за период с 16.06.2008 г. по 19.05.2009 г. является правомерным.

Однако суд первой инстанции, при удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, пришел к правильному выводу о том, что неустойка несет компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, на основании чего суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы неотработанного аванса после получения от заказчика уведомления об
отказе от сделки, то начислению подлежат проценты, на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания процентов в размере 1 775 руб. за периоде 16.09.2009 г. по 16.10.2009 г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сдача исполнителем разработанной документации рабочего проекта (п. 1.1.1.2 договора) заказчику производится с оформлением сторонами передаточной накладной и актов сдачи-приемки этапа разработки проектной документации (п. п. 2.2, 4.9 договора).

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств в обоснование встречных исковых требований, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка сдачи результата работ истцу, ввиду отсутствия уведомления полномочных лиц заказчика, выполнение спорного объема работ исполнителем, а представленные исполнителем документы не могут служить таким доказательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления на основании ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка:
имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. по делу N А40-138092/09-138-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Прогресс-Столица“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Прогресс-Столица“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ТЕТЮК В.И.

СТЕШАН Б.В.