Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 09АП-3082/2010-ГК по делу N А40-144317/09-119-1008 Исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены правомерно, так как доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате принятой энергии не имеется, кроме того, доказательств исключения какого-либо объекта из перечня обслуживаемых объектов в спорный период материалы дела не содержат.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 09АП-3082/2010-ГК
Дело N А40-144317/09-119-1008
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,
судей: Трубицына А.И., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания судьей Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г.
по делу N А40-144317/09-119-1008, принятое судьей Ю.Л. Быковой с участием арбитражных заседателей А.Н. Тартышева, А.В. Акимкина
по иску ОАО “МОЭК“
к ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Перегуда О.В. (по доверенности N 11-35/08 от 15.05.2008);
от ответчика: Абдулкадырова Т.К. (по доверенности N 164 от 11.01.2010);
установил:
Открытое акционерное общество “Московская объединенная энергетическая компания“ (ОАО “МОЭК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) “о взыскании 301322 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию за январь - февраль 2009 г. (с учетом уменьшения размера взыскиваемой суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. по делу N А40-144317/09-119-1008 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просило в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие оценки суда дополнительному соглашению к договору, послужившему основанием для взыскания задолженности. Утверждал, что истец не доказал факт подачи тепловой энергии непосредственно ФГУП “ФТ-Центр“ как потребителю, приобретающему тепловую энергию для собственных нужд.
Сообщил об обращении ответчика о прекращении договора на поставку тепловой энергии для здания детского сада, расположенного по адресу: ул. Полтавская, д. 8
Указал, что на момент заключения дополнительного соглашения бремя содержания имущества возлагалось на Правительство Москвы.
Также в обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции, располагая представленными доказательствами передачи здания детского сада Правительству Москвы, не привлек в качестве третьих лиц Правительство Москвы и детский сад к участию в деле, в результате чего не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы - не состоятельными. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2004 между истцом (энергоснабжающая организация) и ФГУП “Эксплор“ (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1.088073, которым была предусмотрена подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде.
Пунктами 2.3.1, 2.3.2. рассматриваемого договора определено, что потребитель обязуется принимать подаваемую тепловую энергию в течение всего отопительного сезона, а горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов, предусмотренных договором, и ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию.
В связи с реорганизацией ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарный информационных технологий (ФТ-Центр)“ путем присоединения ФГУП “Эксплор“, 01.02.2008 между ОАО “МОЭК“ и ФГУП “ФТ-Центр“ было заключено дополнительное соглашение об изменении наименования потребителя на ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарный информационных технологий (ФТ-Центр)“.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что к ответчику перешли права и обязанности по договору, в том числе, обязанность по оплате подаваемой тепловой энергии.
По данным ОАО “МОЭК“, поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в соответствии с условиями договора. Через присоединенную сеть в январе и феврале 2009 поставлена тепловая энергия в количестве 489,01 Гкал на сумму 619933,09 руб. Обязательство по оплате потребителем исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в сумме 301 322 руб. 74 коп., на взыскании которой и настаивал истец, обратившись с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 544 ГК РФ.
Согласно указанной статье оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате принятой энергии, суд первой инстанции признал требование обоснованным и взыскал с ФТ-Центр задолженность.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении оценки суда дополнительному соглашению к договору, послужившему основанием для взыскания задолженности, не принимается во внимание, поскольку договор с дополнительным соглашением не является ничтожной сделкой, а требования о признании ее недействительной ответчиком не заявлялось.
Утверждение ответчика о недоказанности факта подачи тепловой энергии непосредственно ФГУП “ФТ-Центр“ как потребителю, приобретающему тепловую энергию для собственных нужд, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом представлены доказательства передачи энергии на объекты, указанные в договоре энергоснабжения. Доказательств исключения какого-либо объекта из перечня обслуживаемых объектов в спорный период материалы дела не содержат.
Сообщение ответчика о его обращении к энергоснабжающей организации о прекращении договора на поставку тепловой энергии для здания детского сада, расположенного по адресу: ул. Полтавская, д. 8, не нашло подтверждения, при этом изменений в договор не вносилось.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьих лиц Правительство Москвы и детский сад к участию в деле, не признается основанием для отмены решения, поскольку из решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях этих лиц. По данным сторон, самостоятельный договор энергоснабжения с ООО “Ступени“ (детский сад) был заключен только в июне 2009 г.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. по делу N А40-144317/09-119-1008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
В.Р.ВАЛИЕВ