Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 09АП-2760/2010-АК по делу N А40-143856/09-1-713 Требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 09АП-2760/2010-АК

Дело N А40-143856/09-1-713

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бонус“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009

по делу N А40-143856/09-1-713, судьи Лиловой О.Г.

по иску ООО “Автомашресурс“

к ООО “Бонус“

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Владимировой М.С. по доверенности от 25.02.2010, удостоверение N 883;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО “Автомашресурс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании
с ООО “Бонус“ задолженности за поставленный товар в сумме 500 000 руб. и пени в сумме 464 348 руб. 77 коп. по договору купли-продажи от 21.05.2008 N 2105/08.

Решением суда от 22.12.2009 требования ООО “Автомашресурс“ удовлетворены. Суд взыскал с ООО “Бонус“ задолженность в размере 500 000 руб., пени в сумме 464 348 руб. 77 коп., а также государственную пошлину в размере 16 143 руб. 49 коп.

ООО “Бонус“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени в размере 464 348 руб. 77 коп. и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что размер пени значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что сумма пени удовлетворенная судом первой инстанции верна и соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО “Бонус“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора купли-продажи: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2008 между ООО “Автомашресурс“ и ООО “Бонус“ заключен договор купли-продажи N 2105/08, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя аккумуляторы в количестве, ассортименте и сроки согласно накладной, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, определяемую накладной.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 7 809 539 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.05.2008 N 191, от 16.07.2008 N 133, от 12.08.2008 N 116, от 05.09.2008 N 100, от 30.09.2008 N 464. Ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично, чем нарушил требования п. 4.1 заключенного сторонами договора. Согласно указанному пункту договора ответчику предоставлялась возможность произвести оплату на условиях отсрочки, чем последний также не воспользовался, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 500 000 руб.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 5.1 договора при ненадлежащем исполнении п. 4.1 договора, покупатель, по требованию продавца, выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает покупателя от полной оплаты товара.

Поскольку ответчиком частично не исполнены предусмотренные договором купли-продажи обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 500
000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему спору размер пени значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку ставка рефинансирования - это размер годовых процентов при предоставлении Центральным банком Российской Федерации и всеми его учреждениями кредитов коммерческим банкам, а договорная неустойка, предусмотренная договором является мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Бонус“ в пользу ООО “Автомашресурс“ пени в размере 464 348 руб. 77 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-143856/09-1-713 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ