Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 09АП-2654/2010-ГК по делу N А40-43619//09-91-373 Исковые требования о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 09АП-2654/2010-ГК

Дело N А40-43619//09-91-373

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Верба“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 г. по делу N А40-43619//09-91-373, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью “Верба“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Международная стоматологическая клиника“

о взыскании арендной платы, неустойки по договору субаренды нежилых помещений по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Международная стоматологическая клиника“ к ООО “Верба“

о
взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Бекназарян Т.В. по доверенности от 01.01.2009 г.;

от ответчика: Соловьева Н.А. по доверенности от 28.07.2009 г.;

установил:

ООО “Верба“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Международная стоматологическая клиника“ о взыскании по Договору субаренды нежилых помещений N 92 от 19.01.2009 г. долга за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2009 г. в размере 54 039 руб. 40 коп., неустойки за период с 21.09.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 50 743 руб. 56 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказа истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки по Договору субаренды нежилых помещений N 58 от 12.02.2008 г. и изменения суммы взыскания долга и неустойки по договору N 92).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

В ходе судебного заседания ООО “Международная стоматологическая клиника“ заявлен встречный иск о взыскании с ООО “Верба“ суммы неосновательного обогащения в размере 196 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 009 руб. 70 коп.

Встречный иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что полученные ООО “Верба“ денежные средства в связи с неправильным указанием назначения платежа, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 г. первоначальный иск удовлетворен и в пользу ООО “Верба“ с ООО “Международная стоматологическая компания“ взысканы долг в размере
54 039 руб. 40 коп. и неустойка в размере 25 000 руб. (в остальной части взыскания неустойки отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ); встречный иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, произведен зачет встречных требований и с ООО “Верба“ в пользу ООО “Международная стоматологическая компания“ взыскано 128 970 руб. 30 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 065 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Верба“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО “Верба“ в пользу ООО “Международная стоматологическая компания“ суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судом нарушены нормы материального права и не применена норма, подлежащая применению.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание что платежи, перечисленные платежными поручениями N 114, 8, 24, 30, 34, 38, 39, 42 за период с 12.11.2008 г. по 28.02.2009 г. были приняты ООО “Верба“ в силу ст. 313 ГК РФ в качестве исполнения по договору субаренды нежилых помещений N 58 от 12.02.2008 г., поскольку с предложением о принятии денежных средств в качестве исполнения за должника ООО “МСК“ (ИНН 7719562403) не обращалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель ООО “Верба“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции
от 15.12.2009 г. в части взыскания с ООО “Верба“ в пользу ООО “Международная стоматологическая компания“ суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель ООО “Международная стоматологическая компания“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.12.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы -несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2009 г. между ООО “Верба“ (Арендатор) и ООО “Международная стоматологическая клиника“ (ООО “МСК“ - ИНН 7728648223 - Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений N 92, по условиям которого Арендатор обязывался передать, а Субарендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 77,7 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д. 3.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора стороны установили, что арендная плата за каждый месяц субаренды составляет рублевый эквивалент 3.885 долларам США. 1 доллар США считается равным рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ РФ на момент платежа и выплачивается ежемесячно до 5-го числа месяца,
подлежащего оплате, независимо от выставления счета Арендодателем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора N 92 арендная плата за последний месяц субаренды является суммой, не подлежащей возврату или зачету в счет предстоящих платежей, в случае досрочного прекращения договора по вине Субарендатора.

Соглашением от 17.02.2009 г. стороны расторгли вышеуказанный договор, при этом пунктом 4 согласовали, что все обязательства сторон прекращаются с момента оплаты Субарендатором задолженности по арендной плате и уплате иных платежей за период до 28.02.2009 г. включительно.

В нарушение указанных условий Договора и Соглашения о расторжения договора ООО “Международная стоматологическая клиника“ (ООО “МСК“ - ИНН 7728648223) не исполнило в полном объеме обязательство по уплате арендных платежей, в связи с чем размер долга по Договору субаренды N 92 от 19.01.2009 г. составляет 54 039 руб. 40 коп. за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2009 г.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что (ООО “МСК“ - ИНН 7728648223) долг до настоящего времени по арендным платежам не оплатило, не представило каких-либо доказательств, опровергающих наличие долга по данному Договору субаренды нежилых помещений, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный ООО “Верба“ признал долг за указанный выше период в размере 54 039 руб. 40 коп. обоснованным.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора субаренды N 92 от 19.01.2009 г. стороны согласовали, что в случае задержки исполнения Субарендатором обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, Субарендатор обязан уплатить Арендатору по его требованию неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета суммы неустойки, представленного ООО “Верба“ за период с 21.09.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 50 743 руб. 56 коп., и то, что он соответствует установленному порядку расчета, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что за период с 12.11.2008 г. по 28.02.2009 г. платежными поручениями N 114, 8, 24, 30, 34, 38, 39, 42 ООО “Международная стоматологическая клиника“ (ООО “МСК“ - ИНН 7728648223) ошибочно, из-за указания в графе “назначение платежа“ реквизитов договора аренды N 58 от 12.02.2008 г., не заключавшегося сторонами, а заключенного ООО “Верба“ с ООО “МСК“ (ИНН 7719562403), перечислило на расчетный счет ООО “Верба“ денежные средства в размере 196 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь указанными статьями, учитывая, что ООО “Верба“ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ООО “Международная стоматологическая клиника“ (ООО “МСК“ - ИНН 7728648223) суммы ошибочно перечисленных арендных платежей в размере 196 000 руб., отклонив довод ООО “Верба“ о том, что указанные платежи были приняты им в силу ст. 313 ГК РФ в качестве исполнения по договору субаренды нежилых помещений N 58 от 12.02.2008 г. ввиду того, что с предложением о принятии денежных средств в качестве исполнения за должника ООО “МСК“ (ИНН 7728648223) не обращалось и обратного ООО “Верба“ не доказало, суд первой инстанции признал требование ООО “Международная стоматологическая клиника“ о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению, расчет взыскиваемой суммы и процентов за пользование денежными средствами в размере 12 009 руб. 70 коп. за период с 28.02.2009 г. по 28.09.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых - правильным.

Довод Заявителя жалобы о том, суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом не применил норму материального права, подлежащую применению и не учел, что платежи, перечисленные платежными поручениями N 114, 8, 24, 30, 34, 38,
39, 42 за период с 12.11.2008 г. по 28.02.2009 г. были приняты ООО “Верба“ в силу ст. 313 ГК РФ, не принимается судебной коллегией в силу следующих мотивов.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены письма (иные документы) о зачете либо оплате за третье лицо данной денежной суммы, кроме того, как следует из отзыва на встречный иск и оспариваемого решения, данный довод высказывался ООО “Верба“ в качестве возражения на встречный иск, в связи с чем, в данной ситуации направлен на переоценку вывода к которому пришел суд первой инстанции, надлежаще проверивший и давший ему (доводу) оценку в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71, 75 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. по делу N А40-43619//09-91-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Верба“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА