Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 N 09АП-719/2010-ГК по делу N А40-60937/09-103-236Б При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как денежная сумма, на которую может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не должен превышать оценочную стоимость данного имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 09АП-719/2010-ГК

Дело N А40-60937/09-103-236Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АКОЙЛ“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 г.

по делу N А40-60937/09-103-236Б, принятое судьей Азизовой Л.С.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО “АКОЙЛ“

(требование АКБ “Национальный залоговый банк“ ОАО).

При участии:

Представитель ОАО Акционерный коммерческий банк “Национальный Залоговый Банк“: Меренкова И.В. по дов. N 124 от 30.11.2009 г.

Представитель ООО “АКОЙЛ“: Сычев А.Ю. по дов. от 09.07.2009 г.

Представитель временного управляющего должника: не явился,
извещен.

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО “АКОЙЛ“ в Арбитражный суд города Москвы обратился АКБ “Национальный залоговый банк“ (ОАО) с требованием о включении суммы задолженности на основании кредитного договора N 1588 от 06.10.2006 г., договора залога недвижимого имущества от 06.10.2006 г., дополнительного соглашения от 26.09.2007 г. в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.12.2009 требования АКБ “Национальный залоговый банк“ (ОАО) к ООО “АКОЙЛ“ в сумме 81 944 986 руб. 30 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “АКОЙЛ“. Требования на сумму 81 944 986 руб. 30 коп. признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением должник ООО “АКОЙЛ“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, ссылается на нарушение формы сделок, в обоснование которых заявлено требование кредитора, считает, что АКБ “Национальный залоговый банк“ (ОАО) не обладает статусом залогового кредитора.

Представитель ОАО Акционерный коммерческий банк “Национальный Залоговый Банк“ в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО “АКОЙЛ“ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель временного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя временного управляющего должника в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или
изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что задолженность ООО “АКОЙЛ“ перед АКБ “Национальный залоговый банк“ (ОАО) возникла в связи с неисполнением обязательств по договору, в подтверждение чего представлены кредитный договор N 1588 от 06.10.2006 г., договор залога недвижимого имущества от 06.10.2006 г., дополнительное соглашение от 26.09.2007 г.

Поскольку основания и размер требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательств исполнения обязательств ООО “АКОЙЛ“ по погашению задолженности в материалы дела не представлено, учитывая, что требования кредитора предъявлены в установленный срок, суд первой инстанции правомерно признал требования в размере 81 944 986 руб. 30 коп. обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредитора не обеспечены залогом имущества, судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залоговое обязательство является дополнительным (акцессорным), неразрывно связанным с денежным требованием. Таким образом, реализация предмета залога и погашение
денежного требования, предъявленного в деле о банкротстве по отдельности одно ранее другого, не соответствует требованиям законодательства.

Поскольку оснований, перечисленных в статье 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено, доказательств признания договора ипотеки недействительным в материалы дела не представлено, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции о признании требований кредитора как обеспеченными залогом имущества мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении формы заключения договора ипотеки несостоятельны, поскольку не основаны положениях действующего законодательства на момент заключения сделок.

Нормами Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции от 30.12.2004, с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.04.2005) не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора об ипотеке.

Ссылка должника на ст. 43 Закона о залоге несостоятельна, так как в соответствии со ст. 79 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ нормы Закона Российской Федерации “О залоге“ со дня введения в действие Закона об ипотеке подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они
не противоречат Закону об ипотеке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “АКОЙЛ“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 г. по делу N А40-60937/09-103-236Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АКОЙЛ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

Е.В.БОДРОВА