Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 N 09АП-2489/2010-ГК по делу N А40-112103/09-89-761 В удовлетворении заявления о выселении из нежилого помещения, занимаемого по договору аренды, и передаче его в освобожденном виде отказано правомерно, поскольку заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не расторгнут, вследствие чего основания к выселению ответчика из занимаемых помещений отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 09АП-2489/2010-ГК

Дело N А40-112103/09-89-761

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения “Хозяйственное управление Постпредства Республики Тыва в г. Москве“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года

по делу N А40-112103/09-89-761,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску Министерства земельных и имущественных ресурсов Республики Тыва

к Обществу с ограниченной ответственностью “Горка-2“

3-е лицо: Государственное учреждение “Хозяйственное управление Постпредства Республики Тыва в г.
Москве“

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Савинова Н.С. по доверенности от 27.01.2010 г. N 154, Бушманов И.Б. по доверенности от 27.01.2010 г. N 154;

от ответчика: Лопатина Т.С. по доверенности от 02.03.2010 г. N 01/10;

от 3-го лица: Савинова Н.С. по доверенности от 20.01.2010 г., Бушманов И.Б. по доверенности от 20.01.2010 г., Лудуп Т.С. по доверенности от 20.04.2009 г.

установил:

Министерство земельных и имущественных ресурсов Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о выселении Общества с ограниченной ответственностью “Горка-2“ (далее - ООО “Горка-2“) из нежилого помещения общей площадью 185 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 8, корп. 2 и передаче его в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-112103/09-89-761 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение “Хозяйственное управление Постпредства Республики Тыва в г. Москве“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 7.1 договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ответчиком, которым предусмотрено, что в случае принятия Правительством Республики Тыва решения, в результате которого исполнение данного договора для его сторон становится невозможным, настоящий договор прекращает свое действие. Такое Распоряжение Правительством Республики Тыва было принято 18 марта 2008 года за N 74-р, что, по мнению 3-го лица, является основанием для выселения ответчика из занимаемого им помещения на основании ст. 417 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители 3-го лица доводы апелляционной
жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали правовую позицию доводы заявителя апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13.04.2006 г. между Агентством по управлению имуществом Республики Тыва, правопредшественником истца, Постоянным представительством Республики Тыва в г. Москве (Арендодатель) и ООО “Горка-2“ (Арендатор) заключен договор аренды N 79 нежилых помещений, общей площадью 185 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 8, корп. 2.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды срок его действия составляет с 15.05.2006 г. по 15.05.2013 г., 30.08.2006 г. осуществлена государственная регистрация названного договора.

Во исполнение условий договора аренды нежилые помещения переданы истцом во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 14.06.2006 г.

В п. 7.1 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае принятия Правительством Республики Тыва решения, в результате которого исполнение данного договора для его сторон становится невозможным, настоящий договор прекращает свое действие.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на содержание названного условия договора, просит на основании ст. 417 ГК РФ выселить ответчика из занимаемых им нежилых помещений, при этом указывает, что Правительством Республики Тыва было принято Распоряжение N 74-р от 18.03.2008 г., в соответствии с которым спорное нежилое помещение подлежит
освобождению в связи с необходимостью размещения в нем государственного унитарного предприятия Республики Тыва “Артыш“.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства данного дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в его удовлетворении отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска являются правомерными.

Так, в ст. 619 ГК РФ перечислены четыре основания, позволяющие арендодателю требовать досрочного расторжения договора, при этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно п. 2 названной статьи Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В настоящем споре стороны такое основание установили в п. 7.1 договора аренды.

Из смысла ст. 619 и п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что те или иные нарушения договора одной из сторон могут являться основанием только для расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны, но не для отказа последней от исполнения договора во внесудебном порядке.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ указал, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 7.1 указанного выше договора аренды, данный пункт, устанавливая прекращение договора в случае принятия Правительством Республики Тыва решения, в результате которого исполнение данного договора для его сторон становится невозможным, не содержит оговорки на внесудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 3 ст. 450 ГК
РФ.

Более того, п. 6.2 договора предусматривает, что расторжение договора по одностороннему требованию собственника производится в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор аренды до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, вследствие чего основания к выселению ООО “Горка-2“ из занимаемых им помещений отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление N 316 от 26.03.2008 г. как на доказательство одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора аренды, несостоятельна, поскольку таковой отказ названное уведомление не содержит.

Кроме того, как отмечено выше, право на односторонний отказ от исполнения договора и, соответственно, его расторжение во внесудебном порядке, заключенным сторонами договором аренды не предусмотрено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции по существу спора принял правильное решение, в связи с чем апелляционная жалоба Государственного учреждения “Хозяйственное управление Постпредства Республики Тыва в г. Москве“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-112103/09-89-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА