Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А41-36299/09 Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о них удовлетворено, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях общества отсутствуют событие административного правонарушения и вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А41-36299/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Левченко Л.М. по доверенности от 01.06.2009 г. б/н,

от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма “ГТК-Сервис“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года, принятое судьей Гапеевой Р.А. по делу N А41-36299/09 по заявлению закрытого акционерного общества
“Фирма “ГТК-Сервис“ о признании незаконным постановления Домодедовской таможни от 15 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении N 10002000-834/2009,

установил:

закрытое акционерное общество “Фирма “ГТК-Сервис“ (далее - ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным полностью и отмене постановления Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы (далее - Домодедовская таможня, таможенный орган) от 15.09.2009 N 10002000-834/2009 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 г. по делу N А41-36299/09 заявленные требования ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, установлен, его вина в совершении данного административного правонарушении доказана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ ссылается на следующее. Общество считает, что суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, отклонил его доводы. ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ отмечает, что лицензия была представлена до истечения срока, установленного требованием таможенного органа, до выпуска товаров и составления протокола об административном правонарушении, ответственность, за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, состав административного правонарушения отсутствует. Считает, что Общество выполнило требования, установленные законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ввозимый товар
не представляет угрозы безопасности государства и охраняемым законом жизни и здоровью граждан и животных.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что таможенный орган не выяснил, имелась ли у таможенного брокера возможность оперативной проверки лицензии, которую можно признать достаточной для выявления несоответствия ввезенному товару. Таможенный брокер, не обладающий специальными познаниями в области медицины и фармацевтики, не мог предполагать, что полученный препарат отличается от указанного в лицензии, не может анализировать и оценивать химический состав препарата. Считает, что получение отдельной лицензии в зависимости от вида упаковки не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1539 “О ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из нее лекарственных средств и фармацевтических субстанций“.

Вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении не доказана.

В судебном заседании представитель ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 по делу N А41-36299/09 отменить, апелляционную жалобу ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Домодедовская таможня просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что согласно информации, указанной в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10002010/030809/0017878 и инструкции по применению, товар N 2 по ГТД N 10002010/030809/0017878 представляет собой препарат “ГЕСТАВЕТ“, в виде порошка - 5 доз в стеклянных флаконах, вместимостью 10 мл, растворитель 25 мл, расфасованный в стеклянные флаконы, вместимостью 50 мл, согласно же лицензии от 03.07.2009 N ЛР0210905507351 товар представляет собой “Геставет-прост“ в виде раствора, расфасован в 20 мл/фл. В результате проверки установлено, что лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2009 N
ЛР0210905507351 не распространяет свое действие на товар N 2 по ГТД N 10002010/030809/0017878. По требованию таможенного органа Обществом представлена лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.08.2009 N ЛР0210905509375.

Таможенный орган считает, что у Общества, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность надлежащим образом выполнить обязанность по заявлению достоверных сведений о декларируемых товарах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит доводы заявителя обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ согласно Свидетельства ФТС о включении в Реестр таможенных брокеров от 25.08.2008 N 0142/05, является таможенным брокером.

Фирма “ЛАБОРАТОРИАС ХИПРА С.А.“ (Продавец) и ООО “Провет“ (Покупатель) заключили контракт от 23.10.2008 N 50 о купле/продаже ветеринарных препаратов (т. 2 л.д. 37 - 43).

30.07.2009 в рамках указанного контракта в аэропорт Домодедово прибыл груз по авианакладной N 075-74752731 (т. 2 л.д. 32) в количестве 20 грузовых мест, весом брутто 315 кг.

03.08.2009 ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ на основании Договора от 25.05.2009 N 0142/06-1681, заключенного с ООО “Провет“, подана в Отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста аэропорт Домодедово Домодедовской таможни ГТД N 10002010/030809/0017878 на товар, прибывший из Испании по авианакладной N 075-74752731.

На товар, декларируемый по ГТД N 10002010/030809/0017878 под N 2: “вакцины ветеринарные, содержащие гормоны, но не содержащие антибиотиков: геставет 5 доз + разбавитель - 200 флак. Серия 7 KIN-1, разбавитель серия 8D6F-1, маркировка 075-74752731“ ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ представлена лицензия Министерства промышленности и торговли Российской
Федерации от 03.07.2009 N ЛР0210905507351, выданная на товар: “прочие препараты, содержащие гормоны или прочие соединения п. 2937, но не содержащие антибиотиков, поставляемые в формах или упаковках для розн. продажи (Геставет-прост в виде раствора для инъекций, 20 мл/фл)“ (т. 2 л.д. 53).

В целях идентификации товара, декларируемого по ГТД N 10002010/030809/0017878, должностным лицом таможенного органа проведен досмотр, в ходе которого установлено, в том числе: 1) Стерильный растворитель Геставет, серия 8D6F-1, дата производства апрель 2009, срок годности апрель 2014, всего 200 флаконов по 5 доз; 2) Геставет (сывороточный и хорионический гонадотропин, лиофилизированная таблетка для инъекций, серия 7KIN-1, дата производства 11.2008, срок годности 11.2010, всего 200 флаконов по 5 доз.

В результате досмотра составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 03.08.2009 N 10002010/030809/003957 (т. 2 л.д. 79). В связи с недостаточностью сведений для однозначной классификации товара N 2 по ГТД N 10002010/030809/0017878 выписано уведомление от 04.08.2009 N 1008 в адрес ООО “Провет“, согласно которого, для осуществления выпуска товаров необходимо представить на товар N 2 документацию с указанием химического состава (т. 2 л.д. 87).

В тот же день, 04.08.2009, ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ представлено техническое описание химического состава и упаковки (т. 2 л.д. 88 - 90).

При проведении документального и фактического таможенного контроля установлено, что товар N 2 по ГТД N 10002010/030809/0017878 не соответствует товару, указанному в лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2009 N ЛР0210905507351: не совпадают наименование, фасовка и форма выпуска товара. Согласно ГТД и инструкции по применению, товар под N 2 представляет собой - “Геставет“, в виде порошка - 5 доз
в стеклянных флаконах вместимостью 10 мл, растворитель - 25 мл, расфасованный в стеклянные флаконы вместимостью 50 мл. Согласно лицензии от 03.07.2009 N ЛР0210905507351 товар представляет собой - “Геставет-прост“ в виде раствора, расфасован в 20 мл/фл. В ходе проверки таможенным органом обнаружено, что лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2009 N ЛР0210905507351 не распространяет свое действие на товар N 2 по ГТД N 10002010/030809/0017878.

05.08.2009 таможенным органом выписано Требование б/н в адрес ООО “Провет“ о представлении в срок до 03.09.2009 лицензии на товар N 2, ветеринарного свидетельства на товар N 2 (т. 2 л.д. 92).

29.08.2009 ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ представлена в таможенный орган лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.08.2009 N ЛР0210905509375 (т. 2 л.д. 94).

31.08.2009 Домодедовской таможней по признакам административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол составлен без участия законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (т. 2 л.д. 8 - 9, ходатайство генерального директора Общества т. 2 л.д. 10).

Определением от 02.09.2009 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении N 10002000-834/2009. Данное определение направлено заявителю (т. 2 л.д. 136).

Руководителем ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ было направлено письмо от 14.09.2009 N 14/433 в таможенный орган о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (т. 2 л.д. 139).

15.09.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10002000-834/2009 в отношении ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“, исполняющим обязанности заместителя начальника Домодедовской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление N 10002000-834/2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.
16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей (т. 2 л.д. 141 - 145).

Не согласившись с постановлением Домодедовской таможни от 15.09.2009 N 10002000-834/2009, ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 по делу N А41-36299/09 заявленные требования ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ к административной ответственности исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)
товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

С момента принятия таможенной декларации последняя становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 132 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае декларирование товаров производил таможенный брокер ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“. Таможенный брокер представил к таможенному оформлению ненадлежащую лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2009 N ЛР0210905507351, относящуюся к другим товарам.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 17 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 17 ст. 11 и п. 2 ст. 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) - это посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции.

Согласно п. 4 ст. 139 ТК РФ отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В силу п. 1 ст. 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ.

На основании п. 1 ст. 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Таможенные органы вправе требовать при производстве
таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 127, 131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта. Совершая действия по декларированию таможенный брокер несет все обязанности, сопутствующие декларированию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре (наименование, описание, код ТН ВЭД, количество, таможенная стоимость и другие). Таможенный брокер (представитель) обязан в полном объеме выполнить все обязанности, которые возложены на него в соответствии с таможенным законодательством (ст. 143, ст. 144 ТК РФ).

Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что таможенный брокер при таможенном оформлении товара представил в качестве разрешительного документа на ввоз товара на территорию Российской Федерации надлежащую лицензию,
соответствующую требованиям действующего законодательства, выполнив распоряжение административного органа в установленный требованием таможенного органа срок.

На основании п. 1 ст. 149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Таможенный орган, установив в ходе проведения документального и фактического таможенного контроля несоответствие лицензии N ЛР0210905507351 декларируемому товару, Требованием от 05.08.2009, направленным в адрес ООО “Провет“, запросил представить лицензии на товар N 2, ветеринарное свидетельство на товар N 2.

Согласно Положению “О ввозе на территорию РФ и вывозе из нее лекарственных средств и фармацевтических субстанций“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.98 N 1539 (с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 N 438) товар N 2 включен в Перечень лекарственных средств, применяемых в ветеринарии, ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется по лицензиям.

В соответствии с требованием от 05.08.2009 г. Домодедовской таможни ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ 29.08.2009 г. представило лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.08.2009 N ЛР0210905509375 в срок, а именно до 03.09.2009 г. до составления протокола об административном правонарушении, до выпуска товара 09.09.2009 г.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Суд в ходе проверки законности оспариваемого постановления проверил наличие вины Общества, а именно имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, установил, что вина ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ отсутствует.

Требование таможенного органа от 05.08.2009 направлено в адрес ООО “Провет“, декларанта, заключившего с ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ Договор от 25.05.2009 N 0142/06-1681 на совершение операций по таможенному оформлению.

Субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером - таможенный брокер.

Вместе с тем, на дату составления протокола об административном правонарушении 31.08.2009 N 10002000-834/2009 и вынесения оспариваемого постановления от 15.09.2009 N 10002000-834/2009, ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ представило лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.08.2009 N ЛР0210905509375 на декларируемый товар N 2.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в действиях Общества отсутствуют событие административного правонарушения и вина в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения. Оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Оспариваемое постановление Домодедовской таможни N 10002000-834/2009 от 15.09.2009 незаконно и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 по делу N А41-36299/09 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 декабря 2009 г. по делу А41-36299/09 Арбитражного суда Московской области отменить.

Постановление от 15.09.2009 г. по делу N 10002000-834/2009 Домодедовской таможни об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А.СЛЕСАРЕВ

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

В.Г.ГАГАРИНА