Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 N 05АП-3312/2010 по делу N А51-7040/2009 По делу о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N 05АП-3312/2010

Дело N А51-7040/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Индивидуальный предприниматель Луговский Евгений Васильевич лично (паспорт),

от ответчика - Ян Е.И. (паспорт, доверенность от 09.10.2009), Ахаимов И.А. (паспорт, доверенность от 08.07.2010 N 1001), Король Е.Я. (паспорт, доверенность от 08.07.2010 N 1000),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
апелляционное производство N 05АП-3312/2010

на решение от 18.11.2009

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-7040/2009 Арбитражного суда
Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Открытому акционерному обществу “13 электрическая сеть“

о понуждении к заключении договора энергоснабжения

установил:

Индивидуальный предприниматель Луговский Евгений Васильевич (далее - ИП Луговский Е.В.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “13 Электрическая сеть“ (далее - ОАО “13 ЭС“) о понуждении заключить договор энергоснабжения автомастерской с мощностью не менее 10 киловатт, расположенной по адресу: город Владивосток, улица Полевая, дом 3, квартира 2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2009 по делу N А51-7040/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Луговский Е.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что в качестве отказа в заключении договора ответчик не ссылался на п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 05.08.2006 (далее - Правила N 530). Мотивом послужил факт непредоставления истцом документов по реконструкции объекта электроснабжения, однако судом оценка данному факту не дана. Также суд не указал, какие именно требования п. 62 Правил N 530 не исполнены истцом. Спорный объект электроснабжения имеет необходимое технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, объем мощности не выходит за пределы ранее установленных 10 кВт, что свидетельствует от отсутствии основания для отказа в заключении договора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А51-7040/2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2009 отменено. На ОАО “13 ЭС“ возложена обязанность заключить с ИП Луговским Е.В. договор энергоснабжения автомастерской с мощностью
не менее 10 киловатт, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Полевая, д. 3, кв. 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2010 N Ф03-3044/2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А51-7040/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что апелляционный суд не исследовал заявку истца на заключение договора энергоснабжения на соответствие ее требованиям, предъявляемым к ее содержанию, и наличие документов, подлежащих приложению к ней.

Апелляционный суд не принял во внимание то, что к сетям ответчика присоединен жилой дом, право собственности на квартиру в котором зарегистрировано за истцом, а не объект - автомастерская, правоустанавливающие документы на который в деле отсутствуют.

Не дана апелляционным судом и оценка доводам ответчика о необходимости получения истцом технических условий на подключение созданного истцом в результате реконструкции жилого дома объекта - автомастерская и изменении схемы электроснабжения со ссылкой на пункт 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А51-7040/2009 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 08.07.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции
08.07.2010 представитель истца представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В дополнениях ИП Луговский Е.В. указал, что необходимость в предъявлении к заявке акта обследования электроустановок, заверенного федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, отсутствует, поскольку указанная норма (п. 62 Правил N 530) изменена. На обращение с заявкой в Ростехнадзор получен отказ по причине малой мощности. То обстоятельство, что спорное помещение является автомастерской, владельцем которой является ИП Луговский Е.В., установлено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А51-1339/2009-6-64, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Кроме того, истец указывает, что ответчик нарушает его процессуальные права, что выражается в позднем вручении или невручении дополнений к отзыву и отзыва на апелляционную жалобу соответственно, а также препятствует предпринимательской деятельности.

На вопрос суда истец пояснил, что документ о переводе помещения из жилого в нежилое у него отсутствует.

Представители ответчика представили отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Луговский Е.В. является собственником жилого помещения - 2-х комнатная квартира, площадью 30,9 кв. м на 1 этаже дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Полевая, д. 3 кв. 2. Данная квартира переоборудована истцом и используется в качестве автомастерской для осуществления предпринимательской деятельности.

25.09.2008 истец
обратился к ответчику с заявлением на заключение договора энергоснабжения автомастерской, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Полевая, д. 3 кв. 2. В заявлении истец указал, что данный договор может быть заключен без договора на технологическое присоединение, так как данный объект уже технологически присоединен к электрическим сетям с 1959 года, дополнительные мощности истцу не требуются.

Письмом N 773 от 01.10.2008 ответчик сообщил истцу, что заключение договора на электроснабжение электроустановок автомастерской в соответствии с требованиями “Правил технологического присоединения“ не возможно, поскольку к электрическим сетям в 1959 году был подключен жилой дом, а не автомастерская. Автомастерская была подключена самовольно в нарушение действующих правил. Для подключения автомастерской заявителю необходимо запросить технические условия в ФГУП “13 ЭС ВМФ“ МО РФ и разрешение ОАО “ДРСК“.

Полагая, что требование ответчика представить технические условия на подключение не законно, истец обратился в суд с настоящим иском, просит на основании представленных документов обязать ответчика заключить договор энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 426 ГК РФ для энергоснабжающей организации заключение договора энергоснабжения является обязательным.

Пунктом 62 Правил N 530 (в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику с соответствующей заявкой) установлено что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки)
электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Вместе с тем, доказательств приложения ИП Луговским Е.В. всех предусмотренных указанной нормой документов к заявке, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на внесение изменений в Правила N 530, согласно п. 62 которых необходимость в предъявлении к заявке акта обследования электроустановок, заверенного федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, отсутствует, не принимается, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, необходимость получения истцом технических условий на подключение созданного истцом в результате реконструкции жилого дома объекта - автомастерская и изменении схемы электроснабжения предусмотрена пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку в рассматриваемом случае в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств имеет место изменение вида производственной деятельности, не влекущее пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Кроме того, истец обратился в сетевую организацию с заявлением о заключении договора энергоснабжения объекта
- автомастерская, однако документы представил на объект жилого помещения - квартиру, право собственности истца на которую подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА номер 098416 от 20.11.2001. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в 1959 году по адресу: г. Владивосток, ул. Полевая, 3, было технологически присоединено энергопринимающее устройство многоквартирного жилого дома, а не автомастерской.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Доказательств перевода жилого помещения в нежилое в порядке, предусмотренном главой 3 ЖК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Правоустанавливающие документы на автомастерскую, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Полевая, 3, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А51-1339/2009-6-64, которым установлено, что спорное помещение является автомастерской, владельцем которой является ИП Луговский Е.В., не принимается. Фактически спорное жилое помещение переоборудовано в автомастерскую, владельцем которой является истец, однако, в установленном законом порядке спорное жилое помещение в нежилое не переведено, право собственности ИП Луговского Е.В. на него не зарегистрировано.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.03.2005, протокол измерений метеорологических факторов N 53 от 22.03.2005, протокол измерений освещенности N 53 от 22.03.2005, акт санитарного обследования от 23.01.2003, сертификат соответствия N РОСС RU У288 М01031 от 31.01.2005,
договор на вывоз бытовых отходов N 6247-4/2005 от 15.03.2005, Постановление Администрации г. Владивостока N 425 от 16.03.1999, акт от 27.02.1998 (т. 1, л.д. 66 - 75) факт наличия у спорного помещения статуса нежилого (автомастерской) не подтверждают, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указание истца на нарушение ответчиком его процессуальных прав, что выражается в позднем вручении или невручении дополнений к отзыву и отзыва на апелляционную жалобу соответственно, по правилам ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности в действиях ОАО “13 ЭС“ не усматривается, поскольку, как следует из изложенного, действия последнего соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при обращении ОАО “13 ЭС“ с кассационной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2009 по делу N А51-7040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Открытого акционерного общества “13 электрическая сеть“

расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2
000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П.ЗАСОРИН

Судьи:

Н.А.СКРИПКА

И.С.ЧИЖИКОВ