Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N 09АП-4215/2010-ГК по делу N А40-146503/09-29-1056 Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 09АП-4215/2010-ГК

Дело N А40-146503/09-29-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2010 года по делу N А40-146503/09-29-1056, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу “Генеральная Инвестиционная Корпорация“ о взыскании задолженности в размере 1 610 312 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: Зайцев А.В. (паспорт <...>), Нечушкин С.А. по
доверенности 77 НП8488652 от 15 июня 2009 года;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Зайцев Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Генеральная Инвестиционная Корпорация“ (далее - ЗАО “Генеральная Инвестиционная Корпорация“ или ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 610 312 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 06 октября 2008 года, заключенному между ЗАО “Генеральная Инвестиционная Корпорация“ и ЗАО “Управляющая компания “Оборонпромстрой“.

Определением от 14 января 2010 года производство по делу N А40-146503/09-29-1056 было прекращено в связи с тем, что указанное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований Зайцев А.В. указал, что спор носит экономический характер, так как в случае удовлетворения иска в пользу истца будет присуждено к взысканию более 1 000 000 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требования истца
основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа от 06 октября 2008 года, заключенному между ЗАО “Генеральная Инвестиционная Корпорация“ и ЗАО “Управляющая компания “Оборонпромстрой“, права требования по которому перешли к Зайцеву А.В. на основании договора уступки прав требования от 01 октября 2009 года.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из смысла указанных правовых норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

При этом требования граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следует рассматривать только в том, случае, если такая возможность прямо предусмотрена Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории дел не относится.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В этой
связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу N А40-146503/09-29-1056.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причины его неявки, в этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод истца о том, что он был извещен на 13 января 2010 года на 15 ч. 00 мин. также подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется определение об исправлении описки в определении суда от 20 ноября 2009 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28 декабря 2009 года, согласно которому внесены исправления в указанное определение и дата судебного заседания определена как 14 января 2010 года.

Определение суда от 28 декабря 2009 года было получено сторонами, и в установленном законом порядке не оспаривалось, что свидетельствует об извещении Зайцева А.В. о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2010 года по делу N А40-146503/09-29-1056 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ