Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N 09АП-3362/2010-ГК по делу N А40-107867/09-15-340 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком работ, выполненных истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 09АП-3362/2010-ГК

Дело N А40-107867/09-15-340

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Медтехсервис“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г.

по делу N А40-107867/09-15-340, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ЗАО “Медтехсервис“

к ЗАО “Кринум“,

третье лицо - ООО “Сорилс“,

о взыскании 4 890 382, 82 руб.

При участии:

Истец: Серебрякова В.К. по дов. от 05.02.2010 г., Медведева С.В. по дов. от 05.02.2010, Вардамацкая О.П. по дов. от 25.05.2009 г.

Ответчик: не явился, извещен.

Третье лицо: Калинин
И.А. по дов. от 27.08.2009 г.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО “Медтехсервис“ с исковым заявлением к ЗАО “Кринум“ (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности в размере 4 480 923 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 936 руб. 45 коп., всего 4 868 859 руб. 80 коп.

Определением от 11.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО “Сорилс“.

Решением от 25.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ЗАО “Медтехсервис“, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что между ЗАО “Медтехсервис“ и ООО “Сорилс“ заключен самостоятельный договор подряда на производство ремонтно-строительных работ N 14-04/08 от 05.04.2008, то есть договор с такими же реквизитами, что и договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, указывает, что самостоятельного договора с истцом он
не заключал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО “Медтехсервис“ (подрядчик) и ЗАО “Кринум“ (заказчик) был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ N 14-04/08 от 05.04.2008 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте, расположенному по адресу: г. Москва, Новорязанская ул. д. 18 стр. 2 - 26, 3 - 5, 7, 8, 9, 10 - 16, 21, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ N 14-04/08 от 05.04.2008 г. подтверждается двусторонними актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 680 923 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 27 - 33). Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям ответчик оплатил выполненные работы на сумму 5 200 000 рублей (т. 1 л.д. 34 - 37).

Истец, ссылаясь на задолженность ЗАО “Кринум“
в размере 4 480 923, 35 руб. по оплате принятых работ, обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Кринум“ (собственником здания) и ООО “Сорилс“ (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N А300/02.08 от 02.04.2008 г. (т. 1 л.д. 118 - 128).

В счет взаиморасчетов со своим арендатором ЗАО “Кринум“ в порядке ст. 313 ГК РФ поручило ООО “Сорилс“ перечислить часть денежных средств со своего расчетного счета на счет ЗАО “Медтехсервис“, что подтверждается перепиской ЗАО “Кринум“ к ООО “Сорилс“: исх. N 18 от 22.04.08, исх. N 24 от 24.04.08, исх. N 34 от 30.04.08.

Факт перечисления ООО “Сорилс“ денежных средств в общей сумме 4 800 000 руб. на счет ЗАО “Медтехсервис“ подтверждается платежными поручениям N 394 от 28.04.08, N 398 от 30.04.08, N 406 от 06.05.08 с указанием назначения платежа “оплата по договору N 14-04/08 от 05.04.2008 г.“, а также выписками по счету ООО “Сорилс“ (том 1 л.д. 129 - 137).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из п. 1.1 договора подряда на производство ремонтно-строительных работ N 14-04/08 от 05.04.2008, представленного истцом на обозрение апелляционного суда предмет договора, перечень работ совпадает с перечнем работ по договору, заключенному с ответчиком.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, судебная
коллегия принимает во внимание, что истец обратился с самостоятельным иском к ООО “Сорилс“ о взыскании задолженности в размере 2 798 925, 70 руб. за выполненные работы по договору N 14-04/08 от 05.04.2008.

В целях проверки расчетов по фактически выполненным истцом работам по договору N 14-04/08 от 05.04.2008, заключенному между истцом и третьим лицом, истец вправе обратиться с ходатайством в суд в рамках рассмотрения дела N А40-110168/09-22-144, представив надлежащие доказательства выполнения работ для ответчика и третьего лица раздельно.

В рамках настоящего дела обстоятельства выполнения работ для ООО “Сорилс“ исследованию не подлежат, так как ООО “Сорилс“ является в данном деле третьим лицом.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле второго ответчика или производить замену ненадлежащего ответчика (ст. 46, 47 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска несостоятельны, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено
оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г. по делу N А40-107867/09-15-340, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Медтехсервис“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

П.А.ПОРЫВКИН