Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2010 по делу N А26-10213/2009 Заявление о признании незаконным распоряжения Главы Администрации муниципального района об отмене ранее выданных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию удовлетворено, поскольку ответчик не указал, какие документы, предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, были представлены обществом несвоевременно, а также не представил надлежащих доказательств правомерности своего распоряжения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А26-10213/2009

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

судьи Подкопаева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Вектор“ к администрации Олонецкого городского поселения о признании недействительным распоряжения N 255-р от 06 октября 2009 года,

при участии в заседании:

от заявителя - Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 19.10.2009),

от ответчика - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вектор“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, в котором оспаривает распоряжение главы администрации Олонецкого городского поселения (далее - администрация) N 255-р от 06 октября 2009
года.

В отзыве на заявление администрация не согласна с заявленными требованиями, указывает, что обществу выданы разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов с нарушением порядка их выдачи: обществом несвоевременно представлены ряд документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в заявлении.

Администрация о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу, в порядке ст. 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 06 октября 2009 года главой Олонецкого городского поселения вынесено оспариваемое распоряжение N 255-р, согласно которому:

1) отменены неправомерно выданные разрешения на строительство объектов капитального строительства, выданные ООО “Вектор“:

- N RU-10509101 от 13 октября 2008 года на строительство объекта “здание производственного модуля фрезерного участка“;

- N RU-10509101 от 13 октября 2008 года на строительство объекта “здание отопительного производства, токарного цеха“;

- N RU-10509101 от 13 октября 2008 года на строительство объекта “здание столярных мастерских“;

- N RU-10509101 от 13 октября 2008 года на строительство объекта “здание гаража, материального склада“;

- N RU-10509101 от 13 октября 2008 года на строительство объекта “здание проходной (брус)“;

- N RU-10509101 от 13 октября 2008 года на строительство объекта “здание проходной (кирпич)“;

2) отменены неправомерно выданные разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выданные обществу с ограниченной ответственностью “Вектор“:

- N RU-10509101 от 11 января 2009 года на ввод в эксплуатацию объекта “здание производственного модуля фрезерного участка“;

- N RU-10509101 от 11 января 2009
года на ввод в эксплуатацию объекта “здание отопительного производства, токарного цеха“;

- N RU-10509101 от 11 января 2009 года на ввод в эксплуатацию объекта “здание столярных мастерских“;

- N RU-10509101 от 11 января 2009 года на ввод в эксплуатацию объекта “здание гаража, материального склада“;

- N RU-10509101 от 11 января 2009 года на ввод в эксплуатацию объекта “здание проходной (брус)“;

- N RU-10509101 от 11 января 2009 года на ввод в эксплуатацию объекта “здание проходной (кирпич)“.

Как следует из отзыва администрации, вышеуказанные разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов выданы с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ. Администрация указывает в отзыве, что разрешения на строительство выданы обществу с нарушением порядка их выдачи: обществом несвоевременно представлены с заявлением о выдаче разрешения на строительство ряд документов, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для выдачи разрешений на строительство. Разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, по мнению администрации, также выданы обществу с нарушением порядка их выдачи: обществом несвоевременно представлены с заявлением о выдаче разрешения на строительство ряд документов, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для выдачи разрешений на строительство.

Однако администрация не представила никаких доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение
или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: слово “доказательств“ повторяется дважды.

Общество указывает, что обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренный Градостроительным кодексом РФ. Администрация не указала ни в оспариваемом постановлении, ни в отзыве на заявленные требования, какие документы, предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, были представлены обществом несвоевременно, а также не представила надлежащих доказательств доказательства правомерности своего распоряжения (копии документов, доказательства представления этих документов с нарушением срока).

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, является незаконным, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования, признать оспариваемое распоряжение недействительным.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить. Признать ненормативный акт главы Олонецкого городского поселения - распоряжение N 255-р от 06 октября 2009 года недействительным, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Вектор“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 938 от 21 октября 2009 года.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения - в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

А.В.ПОДКОПАЕВ