Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 09АП-1669/2010-ГК по делу N А40-112881/09-6-853 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, поскольку ответчик принятую тепловую энергию оплатил частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 09АП-1669/2010-ГК

Дело N А40-112881/09-6-853

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Катунова В.И., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “ЭТВЭС“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.12.2009 по делу N А40-112881/09-6-853,

принятое единолично судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества “Московская объединенная энергетическая компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЭТВЭС“

о взыскании 189 087 руб. 89 коп. задолженности и 18 908 руб. 79 коп. неустойки

при участии в
судебном заседании:

от истца - Филиппова М.В. по доверенности N 11-57/08 от 29.09.2008 г.;

от ответчика - Улятовская О.А. по доверенности от 19.10.2009 г.

установил:

Открытое акционерное общество “Московская объединенная энергетическая компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЭТВЭС“ о взыскании 189 087 руб. 89 коп. задолженности и 18 908 руб. 79 коп. неустойки по договору энергоснабжения N 01.000820 ТЭ от 04.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-112881/09-6-853 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению и расчет задолженности соответствует установленному тарифу на тепловую энергию.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом законодательства, регулирующего применение тарифов на тепловую энергию. По мнению ответчика, судом неправильно применен размер тарифа на тепловую энергию и соответственно определена задолженность ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО “МОЭК“ и ООО “ЭТВЭС“, заключен договор энергоснабжения N 01.000820 ТЭ от 04.01.2008 г. (договор), по которому ОАО “МОЭК“ отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с января по
май 2008 года в количестве 629,42 Гкал по тарифу 903, 50 руб./Гкал на сумму 660 382 руб. 80 коп.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее. Ответчик принятую тепловую энергию оплатил частично, сумма долга составляет 189 087 руб. 89 коп.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, в том числе решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.

За нарушение сроков оплаты энергии истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку в размере 18 908 руб. 79 коп.

Спор заключается в правомерности применения тарифа 258,70 руб. на услуги по передаче теплоэнергии и ее сбыт, входящего в тариф 903,50 руб., применяемый истцом.

Тарифы на тепловую энергию на 2008 год утверждены Постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 19.12.2007 г. N 89, от 20.06.2008 г. N 25 и составляют для прочих потребителей, а именно для ответчика на 2008 год - 903,50 руб./Гкал, что включает в себя тариф на производство тепловой энергии и тариф на услуги по передаче тепловой энергии, и ее сбыт.

В апелляционной жалобе ответчик указал несогласие с применением к нему тарифа на производство тепловой энергии и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 г. по делу N А40-55199/08-84-442, в котором участвуют те же лица, установлена правомерность применения истцом в отношении ответчика тарифа 903 руб. 50 коп./Гкал, включающего тариф на услуги по передаче теплоэнергии и ее сбыту.

Иск заявлен о взыскании долга и
процентов, исходя из данного размера тарифа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 г. по делу N А40-55199/08-84-442, установлена правомерность применения ОАО “МОЭК“ в отношении ответчика общего тарифа на услуги по производству и услуги по передаче тепловой энергии и ее сбыт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика на основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ стоимости тепловой энергии и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность потребителя за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы образовавшейся задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3
договора.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему
делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-112881/09-6-853 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЭТВЭС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

С.П.СЕДОВ