Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 N 09АП-1272/2010-ГК по делу N А40-75339/08-138-577 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору об оказании услуг связи отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств ничтожности оспариваемой сделки, совершенной, по его мнению, неуполномоченным лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N 09АП-1272/2010-ГК

Дело N А40-75339/08-138-577

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: Птанской Е.А., Трубицына А.И.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Речник-1“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.09 по делу N А40-75339/08-138-577, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО “Речник-1“

к ООО “Автоконцепт и Ко“, ООО “СЦС Совинтел“

третье лицо: ИФНС N 43 по Москве

о признании недействительным соглашения

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчиков: ООО Автоконцепт и Ко“
- Ястребов Д.В. по доверенности от 11.01.10, ООО “СЦС Совинтел“ - не участвовал, извещен

от третьего лица - Горкин Н.В. по доверенности от 11.01.10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Речник-1“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автоконцепт и Ко“ и обществу с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“ о признании недействительным соглашения от 05.11.07 о передаче прав и обязанностей по договору N 1/3591 от ООО “Речник-1“ к ООО “Автоконцепт и Ко“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.09 по делу А40-75339/08-138-577 в удовлетворении иска было отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 имеет N 09АП-5199/2009-ГК, а не N 09АП-5199-ГК.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.09 N 09АП-5199-ГК решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.09 N КГ-А40/6964-09 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационный суд указал, что суды не установили нарушены ли оспариваемой сделкой права и законные интересы истца, предложено предложить истцу документально подтвердить свое право на иск, определив предмет доказывания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.09 по делу А40-75339/08-138-577 в удовлетворении иска было отказано. При этом суд указал, что истцу предлагалось во исполнение указаний кассационной инстанции, документально подтвердить право на иск, определить предмет доказывания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих основания заявленного иска. Суд принял во внимание возражения ответчика относительно протокола общего собрания участников от 01.10.07 об освобождении Голубева Е.В. от должности директора ООО “Речник-1“.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ
в связи с апелляционной жалобой ООО “Речник-1“, в которой оно просило оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Речник-1“ указало на то, что на момент совершения сделки от 05.11.07 Голубев Е.В. не являлся единоличным исполнительным органом общества, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников общества от 01.10.07. Наличие указанного протокола установлено в решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25753/08-72-276 и N А40-12052/08-79-135.

Полагает, что соглашение от 05.11.07 является ничтожной сделкой.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал. Его ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия его адвоката в судебном заседании было отклонено, поскольку истец является юридическим лицом и мог направить в заседание иного представителя.

Представитель ООО Автоконцепт и Ко“ выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо разрешение не выразило своей позиции по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ООО “СЦС Совинтел“.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО “Автоконцепт и Ко“, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным истца, между ООО “Телеросс“ и ООО “НЭТ и ЭЛ“ был заключен договор N 1/3591, предметом которого было оказание услуг связи, а именно предоставление в пользование ООО “НЭТ и ЭЛ“ телефонного номера “363-63-63“.

01.01.07 ООО “НЭТ и ЭЛ“ передало свои права и обязанности по договору N 1/3591 истцу - ООО “Речник-1“. Указанное соглашение было согласованно с ООО “СЦС Совинтел“.

С 01.01.08 ООО “СЦС Совинтел“ прекратило
оказание услуг связи обществу “Речник-1“ по указанному договору, сославшись на соглашение от 05.11.07 между ООО “Речник-1“ и ООО “Автоконцепт и Ко“ при согласовании с ООО “СЦС Совинтел“ о передаче с 01.01.08 прав и обязанностей по оказанию услуг связи по договору N 1/3591 обществу “Автоконцепт и Ко“.

По утверждению истца, соглашение от 05.11.07 от имени ООО “Речник-1“ подписано Голубевым Е.В., который на момент подписания не являлся генеральным директором ООО “Речник-1“.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах следует вывод о ничтожности соглашения от 05.11.07, как совершенного с нарушением статьи 53 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законном и учредительными документами.

При заключении соглашения от 05.11.07 Голубев Е.В. представлял общество ООО “Речник-1“ на основании решения собрания от 08.12.05 (л.д. 50, т. 1), выписки из ЕГРЮЛ на 22.11.07 (л.д. 51 - 55, т. 1).

Из представленного истцом решения по делу А40-25753/08-72-276 следует, что обязание МИФНС России N 46 по Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении записи 2077764493057 о лице, действующем от имени общества без доверенности (Голубева Е.В.) состоялось только 07.08.08.

Согласно статье 5 Закона “О государственной регистрации юридических лиц“ при несоответствии сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Поскольку ответчики не могли знать о решении собрания о переизбрании директора ООО “Речник-1“, сведения о
директоре, подтвержденные решением собрания от 08.12.05 и выпиской из ЕГРЮЛ, расценивали как достоверные.

Таким образом, вывод о ничтожности оспариваемой сделки, совершенной, по мнению истца, в нарушение статьи 53 ГК РФ, признается необоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.09 по делу N А40-75339/08-138-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

Е.А.ПТАНСКАЯ

А.И.ТРУБИЦЫН