Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А41-К2-21423/07 Действующее налоговое законодательство РФ не наделяет налоговые органы правом истребования у налогоплательщика в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов иных документов, кроме указанных в статье 165 НК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А41-К2-21423/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шишкова И.В. - генеральный директор, протокол N 10 от 14.01.2008, Быканов В.И. - доверенность N 04 от 14.01.2010,

от ответчика (должника): Исаева О.А. - доверенность N 04-06/2597 от 25.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря
2009 года по делу N А41-К2-21423/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ООО “Акела-Н“ к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решений и обязании возвратить налог,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Акела-Н“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области с заявлением о признании недействительными решений от 20.08.2007 N 686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 39 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 1 372 555 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Согласно представленным обществом документам невозможно установить факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, так как отметки пограничной таможни “товар вывезен“ с личной номерной печатью инспектора - нечитаемы, невозможно установить какой инспектор поставил личную номерную печать, что является нарушением пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ. Обществом не подтверждено поступление экспортной выручки, поскольку договор поручения, заключенный между GART TRADE LLC и HARSAM MANAGEMENT, на перевод денежных средств в адрес ООО “Акела-Н“ от имени GART TRADE LLC подписан неуполномоченным лицом. Обществом не подтверждено производство инертных газов криптон и ксенон, отгруженных на экспорт в сентябре - октябре 2006 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено:
налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года, представленной в инспекцию 20 февраля 2007 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, согласно которой в январе 2007 года сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 372 555 руб. (т. 1 л.д. 32 - 34).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области вынесено решение N 686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2007 (т. 1 л.д. 14 - 20), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату организацией сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 387 564 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 761 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 937 822 руб.

Также налоговым органом 20.08.2007 было вынесено решение N 39 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 10 - 11). В соответствии с указанным решением применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 099 794 руб. за налоговый период январь 2007 г. признано налоговой инспекцией необоснованным и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 372 555 руб.

Отказывая обществу в возмещении НДС, налоговый орган мотивирует это тем, что имеются недостатки в оформлении грузовых таможенных деклараций.

Не согласившись с указанными решениями,
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение указанного подпункта распространяется на услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иные подобные услуги. Данные виды услуг оказывает заявитель по договору N В-1 от 03.09.2002 года.

В соответствии с пунктом 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются копии следующих документов:

- контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение работ (оказание услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации.

Заявителем в подтверждение факта экспорта и правомерности применения налоговой ставки 0% представлены:

- Контракт от N 840/39791733/00047 от 08.12.1998 (т. 1 л.д. 47 - 78), Контракт N 081 от 28.06.2001 (т. 1 л.д. 94 - 112), заключенные с GART TRADE LLC (правопреемником GART Trade LLC);

- паспорт сделки N 04070038/1326/0000/1/0 (т. 1 л.д. 79 - 91), паспорт сделки N 04070039/1326/0000/1/0 от 04.12.2006 (т. 1
л.д. 113 - 118), оформленный в ОАО “Альфа-Банк“,

- выписки ОАО “Альфа-Банк“, подтверждающие поступление денежных средств (т. 2 л.д. 76, 103),

- ГТД, транспортные и товаросопроводительные документы к ним: N 10005020/020906/0076388, N 10125020/070906/0005563, N 10125020/021006/0006269, N 10125020/041006/0006363, N 10125020/121006/0006598, N 10005020/251006/0095528, N 10125020/130906/0005746, N 10125020/130906/0005745 (т. 1 л.д. 122 - 146),

- счета-фактуры, платежные документы в подтверждение расчетов с поставщиками; книга покупок и книга продаж; оборотно-сальдовая ведомость, карточки счетов.

Содержащиеся в листах паспорта сделки сведения о суммах экспортной выручки совпадают с данными ГТД и отражены в выписках банка, уведомлениях о поступлении валютной выручки. Из представленных банковских выписок усматривается поступление экспортной выручки в рамках контракта от 08.12.1998 г. N 840/39791733/00047, контракта N 081 от 28.06.2001, заключенных с фирмой GART TRADE LTD (правопреемником GART Trade LLC).

Апелляционный суд считает доводы налогового органа несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 НК РФ, при этом, указанный перечень носит исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) иными, помимо перечисленных в названной статье документами.

Обществом представлены все необходимые в порядке ст. 165 документы, что отражено в акте налоговой проверки и решении налогового органа. Действующее законодательство о налогах и сборах не наделяет налоговые органы правом истребования от налогоплательщика в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%, иных документов.

Налоговый орган указывает, что в копиях грузовых таможенных деклараций не читаема личная номерная печать таможенного инспектора. В оспариваемых актах инспекция не отрицает
наличие номерных печатей, описывая исключительно качество оттиска, достоверность товаросопроводительных документов налоговым органом не оспаривается. В материалы дела представлены копии ГТД, на которых имеются штампы таможенных органов: “выпуск разрешен“ и “товар вывезен за пределы Российской Федерации полностью“, что является достаточным основанием для подтверждения реальности экспортной операции. Ссылка налогового органа на Приказ ГТК РФ от 12.09.2001 N 892 несостоятельна, так как данный Приказ является внутренним документом таможенных органов и не является нормативным актом законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору поручения GART TRADE LTD поручила HARSAM MANAGEMENT перечислить ООО “Акела-Н“ 5 060,90 долларов США (т. 1 л.д. 119 - 120).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж. Данные документы были представлены налоговому органу и в материалы дела.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в договоре поручения отсутствуют сведения о лице уполномоченном и подписавшем данный договор как со стороны GART TRADE LTD, так и со стороны HARSAM MANAGEMENT. По сведениям, полученным из МИД России - Корсаков С.Н., подписавший договор от имени GART TRADE LTD, является коммерческим директором Эстонской компании OU GART TRADE.

Кроме того, субъекты данного договора поручения являются компании, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность за пределами территории Российской Федерации. Действующее законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговым органам право оценивать правомерность
действий иностранных юридических лиц и их руководителей, действующих за пределами Российской Федерации и не являющихся субъектами налоговых правоотношений, регулируемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод инспекции о подписании договора поручения неуполномоченным лицом, необоснован, поскольку налоговым органом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Апелляционный суд считает, что Корсаков С.Н. не лишен права и возможности совмещать работу в разных компаниях. Обратного налоговым органом не доказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя производственных мощностей несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, заявителем с ООО “Аполло“ заключен договор аренды промышленного оборудования N Н13/128-06 от 22.08.2006 (т. 3 л.д. 127 - 128), в соответствии с котором ООО “Акела-Н“ во временное пользование переданы Комплекс разделения ксеноно-криптоновой смеси ГРУ-3-2 и Установки приготовления газовых смесей. Срок действия договора с 22.08.2006 по 30.08.2007. Таким образом, в январе 2007 года заявитель имел в своем распоряжении достаточные производственные мощности для осуществления деятельности по разделению газовой смеси и ее дальнейшей поставки GART TRADE LTD.

Апелляционный суд считает, что приведенные доводы не являются основанием для признания неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0% по вышеуказанным контрактам. Заявителем представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Статья 171 НК РФ наделяет налогоплательщика правом уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,
а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (налоговые вычеты).

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Апелляционный суд считает, что поскольку заявителем правомерно применена налоговая ставка 0% по вышеуказанным внешнеторговым контрактам, следовательно, заявитель имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлен на проверку в налоговый орган и в материалы дела полный пакет документов, подтверждающих его право на применение нулевой налоговой ставки по НДС, а также право на применение заявленного налогового вычета по НДС.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконными.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено апелляционному суду доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у
суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу А41-К2-21423/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.МОРДКИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

А.М.КУЗНЕЦОВ