Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А40-108099/09-32-839 Иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждена документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А40-108099/09-32-839

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Московский металлургический завод “Серп и Молот“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-108099/09-32-839, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы “МОСГАЗ“ к открытому акционерному обществу Московский металлургический завод “Серп и Молот“ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов А.Ю. - паспорт <...>
выдан 13.07.2005, по доверенности от 25.11.2009 N 01-30/181;

от ответчика: неявка, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 удовлетворено исковое заявление Государственного унитарного предприятия г. Москвы “МОСГАЗ“ к открытому акционерному обществу Московский металлургический завод “Серп и Молот“ о взыскании задолженности в размере 795 086 руб. 12 коп., неустойки в размере 84 268 руб. 12 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в апелляционной жалобе указывает на то, что между сторонами не утрачена возможность заключения мирового соглашения, соответствующие предложения будут представлены в судебном заседании.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 29.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 3013/07, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению транспортировки газа ответчику, а ответчик обязался оплачивать услуги по транспортировке газа.

Договор заключен сроком до 31.12.2007, дополнительным соглашением от 26.12.2007 N 1/08 срок действия
договора продлен до 31.12.2008.

В рамках указанного договора в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 истец осуществил транспортировку газа ответчику на общую сумму 1 295 086 руб. 12 коп., что подтверждается двухсторонними актами, представленными в материалы дела.

Платежным поручением N 685 от 08.04.2009 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 500 000 руб. 00 коп., оставшаяся часть услуг на сумму 795 086 руб. 12 коп. ответчиком, в нарушение принятых обязательств, не оплачена.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных доказательств следует, что на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 795 086 руб. 12 коп.

Факт оказания услуг, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения потребителем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа газораспределительная организация вправе взыскать пери в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с дня, следующего за днем окончательных расчетов.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки за период с 11.11.2008 по 09.08.2009 составляет 84 268 руб. 12 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, возражений относительно расчета, а также контррасчета ответчиком
не представлено.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами не утрачена возможность заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, усматривается, что в судебных заседаниях представители ответчика не участвовали, предложений заключения мирового соглашения в ходе производства по делу истцу от ответчика, а также в суд не поступало, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ни одна из сторон не изъявила желание закончить производство по делу путем заключения мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 года по делу N А40-108099/09-32-839 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества ММЗ “Серп и Молот“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Московский металлургический завод “Серп и Молот“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

Судьи

Л.А.ЯРЕМЧУК

И.Н.БАНИН