Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 N 09АП-28729/2009-ГК по делу N А40-45904/09-1-228 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, доказательств оплаты выполненных по договору работ ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 09АП-28729/2009-ГК

Дело N А40-45904/09-1-228

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Новая строительная компания“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

по делу N А40-45904/09-1-228

по иску ООО “Норма“

к ОАО “Новая строительная компания“

третьи лица: ОАО “Москапстрой“, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, ООО “ЛиДиС“

о взыскании 32 240 052,05 руб. и по встречному иску об изменении договора

при
участии:

от истца: Завгородняя Э.В. по дов. от 05.03.2009 г. N 03/10

от ответчика: Татаркин А.А. по дов. от 01.04.2008 г.

от третьих лиц:

1. ОАО “Москапстрой“ - неявка, извещен.

2. Департамент экономической политики и развития г. Москвы - неявка, извещен

3. ООО “ЛиДиС“ - неявка, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Норма“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Новая строительная компания“ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 32.021.548,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.218.503 руб. 44 коп.

В обоснование иска истец ссылается на выполнение им по договору подряда от 25.07.2008 г. работ по актам от 31.10.2008 г. на сумму 35.174.994,39 руб. и от 30.01.2009 г. на сумму 4.846.554,22 руб., которые не оплачены ответчиком в сумме 32.021.548,61 руб. с учетом производственного платежа 8.000.000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность с начисленными процентами вследствие просрочки оплаты выполненных работ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, предъявил встречный иск (с учетом) об изменении условий договора подряда от 25.07.2008 г., а именно установить на фактически выполненные истцом работы по договору подряда от 25.07.2008 г. цену в размере 8.009.049,09 руб.

Встречный иск мотивирован выполнением истцом работ суммарной стоимостью 16.928.979 руб., рассчитанной с завышением расценок, с многочисленными недочетами и недоделками, что дает право ответчику (заказчику) требовать уменьшения установленной за работу цены в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 г. по делу N А40-45904/09-1-228 исковые требования частично удовлетворены, во встречном иске - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился
в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске истцу - отказать, удовлетворить встречное исковое требование.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельства, что состав работ, превышающих смету и их стоимость, не согласованы сторонами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что работы выполнены истцом с недостатками и недоделками, что подтвердила бы экспертиза, в назначении которой судом первой инстанции отказано. Данное обстоятельство подтверждает экспертным заключением, проведенной ответчиком самостоятельно.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не оценил доводы ответчика относительно отрицания подписания ответчиком акта работ на сумму 35.174.994 руб. 39 коп.; относительно низкого качества работ, относительно невозможности выполнения некоторых работ другой организацией.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать, встречный иск - удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство, приложенное к апелляционной жалобы, о назначении строительно-технической экспертизы, для определения объема фактически выполненных работ, их стоимости и качества.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец возражал против назначения экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 83, 108, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о
назначении экспертизы отказать, поскольку не обосновал необходимость проведения данной экспертизы, а также объект сдан в эксплуатацию и эксплуатируется, в связи с чем, отсутствует целесообразность ее проведения, к тому же ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 г. по делу N А40-45904/09-1-228.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного Кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

При
исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 25.07.08 г. на выполнение работ, указанных в перечне производства работ (приложение N 1) на объекте здание школы N 27 по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 35, в соответствии с предоставляемой генподрядчиком проектно-сметной документацией (приложение N 2).

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора субподрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта, не имеет замечаний, увеличивающих цену договора, которая устанавливается в соответствии с проектно-сметной документацией, на основании текущих цен с учетом инфляции на период строительства в соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москвы N 519-ПП от 27.07.04 г.

Сторонами в Приложении N 1 к договору определен перечень работ, подлежащих выполнению на объекте, и согласована смета N 01-10 (л.д. 72 - 73 т. 1), содержащая наименование работ и договорную цену, составляющую 16.928.979, 33 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены акты формы К-С2 и справки формы К-СЗ от 31.10.2008 г. N 1 на сумму 35.174.994,38 руб. и от 30.01.2009 г. на сумму 4.846.554, 22 руб. (л.д. 45 - 53 т. 1), которые арбитражный апелляционный суд признает удостоверяющими факт выполнения согласованных сторонами в приложении N 1 и в смете работ на сумму 21.832.428 руб. 10 коп., исходя из определенной в смете N 01-10 договорной цены по указанным в смете видам и объемам работ (всего 16.928.979,33 руб.), из стоимости указанных в смете работ без определения цены (лестницы, подпольные каналы, разборка полов - всего 1 923 402 руб. 51 коп. с учетом НДС
по акту 31.10.08 г.), из стоимости предусмотренных договором (приложение N 1) и не вошедших в смету работ по внутренним сетям связи и сигнализации (1 728 242 руб. 69 коп. с учетом НДС по акту от 31.10.09 г.) по кровле - устройству рулонной кровли, разные работы, вывоз мусора (950 369 руб. 66 коп. с учетом НДС), а также с учетом 1,4% от СМР (глава 8 временные здания и сооружения), составляющих 301 432 руб. 91 коп. с учетом НДС от СМР 18 246 605,25 руб. (без НДС).

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что те виды работ, объемы и цена которых определены в смете, подлежат оплате исходя из согласованных объемов и цены с учетом положений п. 5 ст. 709, ст. 743 ГК РФ, а виды работ, предусмотренные договором, цена которых не определена в смете, подлежат оплате с учетом положений п. 1 ст. 709, п. 3. ст. 424 ГК РФ. Работы, поименованные в акте N 4 от 30.01.09 г. уже учтены в акте от 31.10.2008 г., что следует из граф 6 - 9 этих актов.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. договора оплата работ производится в течение 3-х дней после подписания акта по форме КС-2, проверка которого осуществляется генподрядчиком в течение 3-х рабочих дней.

Подписанный двумя сторонами акт от 31.10.2008 г. в дело не представлен, как и не представлен акт с отметкой об отказе ответчика от подписания акта с указанием мотивов отказа (п. 4 ст. 753 ГК РФ), при том, что в материалах дела N А40-75723/08-32-683, исследованных в судебном заседании, имеется копия подписанного ответчиком акта от 31.10.2008
г., заверенная представителем ответчика Татаркиным А.А., копия которого имеется в деле (л.д. 45 - 50 т. 1).

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 13.832.428 руб. 10 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Оснований для установления цены фактически выполненных истцом работ в размере 8.009.049,09 руб. судом не установлено ввиду недоказанности ответчиком, факта завышения расценок, невыполнения ответчиком работ, указанных в акте от 31.10.08 г., выполнения работ с недочетами и недоделками, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых суд признает неправильным в части суммы долга, на которую начислены проценты.

Проценты подлежат начислению на сумму долга 21.832.428 руб. 10 коп. за период с 11.11.2008 г. по 16.04.2009 г. с учетом произведенных частичных платежей ответчиком 11.12.2008 г. в сумме 7.000.000 руб. и 25.02.2009 г. в сумме 1.000.000 руб. Так, проценты на сумму 7.000.000 руб. по ставке рефинансирования 13% на день платежа - 11.12.2008 г. составляют 75.833 руб.
33 коп. за период с 11.11.2008 г. по 10.12.2008 г., проценты на сумму 1.000.000 руб. по ставке 13% за период с 11.11.2008 г. по 24.02.2009 г. (104 дня) составляют 37.555 руб. 56 коп., проценты на сумму задолженности, подлежащую взысканию в судебном порядке с 11.11.2008 г. по 16.04.2009 г. (156 дней) по ставке рефинансирования 13% на день предъявления иска - 22.04.2009 г. составляют 779.226 руб. 78 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты в остальной сумме, начисленные на сумму, превышающую сумму долга, не подлежат взысканию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы не были согласованы, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку данные работы не являются дополнительными, так как они изначально было включены в состав работ по договору путем подписания приложения N 1 к договору и сметы N 01_10.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписывалось приложение N 1, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела представлено дополнительное соглашение, подписанное ответчиком (л.д. 118, л.д. 19).

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на экспертизу, проведенной ответчиком самостоятельно по собственной инициативе считаем, поскольку экспертиза была проведена в одностороннем порядке, без привлечения истца.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что
суд не учел его доводы ответчика касательно отрицания подписания акта на сумму 35.174.994 руб. 39 коп., поскольку в ходе разбирательства им было истребовано дело N А40-75723/08-32-683, в материалах которого имеется указанный акт с собственноручной подписью генерального директора ответчика. Указанный акт в материалы упомянутого дела был представлен непосредственно ответчиком, копия акта заверена ответчиком (л.д. 45 - 50, т. 1).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 г. по делу N А40-45904/09-1-228.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2009 г. по делу N А40-45904/09-1-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Новая строительная компания“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА