Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 N 09АП-2209/2010-АК по делу N А40-146203/09-122-1104 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление информации в области финансовых рынков отказано правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства нарушения срока представления отчетности профессиональным участником рынка ценных бумаг, установленного законодательством РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 09АП-2209/2010-АК

Дело N А40-146203/09-122-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Инвестиционный дом “Стена“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009

по делу N А40-146203/09-122-1104 судьи Девицкой Н.Е.

по заявление ЗАО “Инвестиционный дом “Стена“

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ковернинская Е.К. выписка из протокола N 22 от 01.06.2005, паспорт <...>;

от ответчика: Сошина Е.А. по дов. от
20.04.2009, уд. N 0942;

установил:

ЗАО “Инвестиционный дом “Стена“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 14.10.2009 N 09-238/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 23.12.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Суд указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также на отсутствие обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что Общество должно быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, совершенного, по мнению заявителя, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФР России просит отказать в удовлетворении требований Общества об отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что заявитель нарушил требования действующего законодательства о предоставлении информации на рынке ценных бумаг, при этом Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в минимальном размере. Считает, что вмененное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком необоснованно ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Сослался на доказанность материалами административного дела совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Считает, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным ввиду того, что охраняемым объектом является порядок представления информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение заявителем установленного законом срока для обжалования постановления ФСФР России, обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок Обществом не пропущен.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 уполномоченным должностным лицом ФСФР России было выявлено нарушение ЗАО “Инвестиционный дом “Стена“ требований Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 N 33/109н.

Так, Общество, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляя дилерскую деятельность на основании лицензии N 077-100142-010000, выданной ФСФР России 03.05.2007, в срок до 17.08.2009 не
представило ответчику или иному уполномоченному органу Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг (форма N 1100) по состоянию на отчетную дату - 30.06.2009 (отчетный период - 2-й квартал 2009 года).

Указанный квартальный отчет ФСФР России получен не был, в связи с чем госорган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

По данному факту ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2009 N 09-334/пр-ап, выразившемся в нарушении установленного срока предоставления отчетности профессиональным участником рынка ценных бумаг, в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде взыскания штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам от 14.10.2009 N 09-238/пн, вынесенным с участием генерального директора Общества Ковернинской Е.К., ЗАО “Инвестиционный дом “Стена“ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, и Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и признавая оспариваемое постановление ФСФР России законным и обоснованным, суд первой инстанции
правильно исходил из доказанности ответчиком наличия объективных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Приказом ФСФР России от 25.08.2004 N 04-391/пз-н утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно абз. 6 данного Перечня должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, являются, в том числе начальник Управления информации и мониторинга финансового рынка, его заместители.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении от 29.09.2009 N 09-334/пр-ап составлен заместителем начальника Управления информации и мониторинга финансового рынка, то есть уполномоченным должностным лицом.

В силу ч. 1 ст. 23.47 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя ФСФР России, то есть уполномоченным должностным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

На основании лицензии N 077-100142-010000, выданной ФСФР России 03.05.2007, ЗАО “Инвестиционный дом “Стена“ осуществляет дилерскую деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ (далее - ФЗ “О рынке ценных бумаг“).

В соответствии со ст. 30 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального
закона федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Минфином России устанавливаются правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В силу абз. 2 п. 2, абз. 3 п. 4 Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 N 33/109н, за недостоверность данных, представляемых в отчетность, и за нарушение сроков ее представления указанные участники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отчет по форме N 1100 представляется не позднее 15 августа (Приложение N 1 к Положению). При этом датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в ФСФР России или иной уполномоченный орган.

Согласно ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, которое должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 Приказа ФСФР России от 27.02.2007 N 07-31/пз “Об утверждении Регламента взаимодействия ФСФР России с территориальными органами ФСФР России по порядку сбора отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг“ принимать отчетность профессиональных участников рынка ценных бумаг, местом нахождения которых являются территории, на которых осуществляют деятельность территориальные органы ФСФР России, также разрешено соответствующим территориальным органам ФСФР России.

Кроме того, Приказом ФСФР России от 10.11.2004 N 04-909/пз “Об уполномоченных организациях на получение отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг“ в качестве организаций, уполномоченных на получение отчетности
профессиональных участников рынка ценных бумаг, специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов в бумажной или в электронной форме с целью последующего ее представления в Федеральную службу по финансовым рынкам, определены: Фонд “Институт фондового рынка и управления“; Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев; Национальная ассоциация участников фондового рынка; Национальная фондовая ассоциация.

Таким образом, квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг за 2-й квартал 2009 года, представленный в срок, установленный Положением об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, должен поступить в ФСФР России или в уполномоченные организации на получение отчетности до 18:00 17.08.2009.

Между тем по состоянию на 18.08.2009 квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг (форма N 1100) за 2-й квартал 2009 года ни в одно из вышеназванных учреждений и организаций Обществом представлен не был.

Необходимо отметить, что ни на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ, ни на момент вынесения ответчиком оспариваемого постановления данный квартальный отчет Обществом также представлен не был.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ЗАО “Инвестиционный дом “Стена“ - генеральный директор Общества Ковернинская Е.К. факт совершения правонарушения не отрицала.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО “Инвестиционный дом “Стена“ события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя на регулярность представления отчетов за весь период действия лицензии опровергается материалами дела, в частности, постановлением ФСФР России от 10.08.2009 N 09-194/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000
рублей.

Довод заявителя о том, что в настоящее время выданная Обществу лицензия на осуществление дилерской деятельности аннулирована решением ФСФР России от 22.09.2009, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по представлению отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг возникает с момента выдачи лицензии и прекращается после аннулирования лицензии.

Вместе с тем решение об аннулировании у заявителя лицензии на осуществление дилерской деятельности принято ФСФР России 22.09.2009, то есть после завершения 2-го квартала 2009 года. Следовательно, Общество было обязано представить ответчику или в иной уполномоченный орган в срок не позднее 17.08.2009 Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг (по форме N 1100) по состоянию на отчетную дату - 30.06.2009.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при вынесении оспариваемого постановления в соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства дела госорганом были учтены. При этом на Общество наложен административный штраф минимальном размере, установленном ст. 19.7.3 КоАП РФ (500 000 рублей).

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при
квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, доводы заявителя о том, что при определении правонарушения как малозначительного должно быть учтено имущественное положение Общества, не могут быть приняты как несостоятельные.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вмененное в настоящем случае Обществу административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, ответчик с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и другие обстоятельства, обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, установленной ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел
об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Следует учесть, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ЗАО “Инвестиционный дом “Стена“, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия посредством направления телеграмм. Оспариваемое постановление вынесено с участием генерального директора Общества Ковернинской Е.К.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-146203/09-122-1104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.А.СВИРИДОВ