Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 N 09АП-2028/2010-АК по делу N А40-154697/09-33-1212 Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к затруднительности исполнения вынесенного по делу судебного акта и причинит ему значительный ущерб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 09АП-2028/2010-АК

Дело N А40-154697/09-33-1212

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.О. Окуловой

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-154697/09-33-1212, принятое судьей Черняевой О.Я.

по заявлению ЗАО “РГ Лизинг“

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванова О.А. по
доверенности от 15.12.2009

от заинтересованного лица - Кононова Н.В. по доверенности от 24.11.2009 N 90-И

установил:

ЗАО “РГ Лизинг“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 1293 от 20.08.09 г., N 198 от 20.08.09 г. обязании возместить НДС в размере 489 168 634 руб., внести изменения в КЛС.

26.11.2009 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 03.12.2009 заявленное ходатайство удовлетворено, суд приостановил действие решения налогового органа N 1293 от 20.08.2009 г.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, принятие обеспечительных мер может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что непринятие обеспечительных мер могло бы повлечь причинение значительного ущерба правам и интересам заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что по оспариваемому решению будут взысканы налоги, пени и штрафные санкции в сумме 187 365 575 руб., взыскание данной суммы может привести к невозможности своевременно и в полной мере исполнять обязательства перед кредиторами, перед бюджетом, не смогут выполняться обязательства по выплате заработной платы работникам общества.

Заявитель ссылается на то, что исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет затруднено и непринятие мер причинит заявителю значительный ущерб исходя из взыскиваемой суммы, а также представил встречное обеспечение - банковскую гарантию N 99/7813/24/01 от 24.11.2009 на сумму 94 000 000 руб.

Как следует из представленных в деле копий налоговых деклараций и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 г., по итогам отчетного периода оборот заявителя при осуществлении производственной деятельности составил более 12 млрд. руб.

Кроме того, Заявитель является 100% дочерней компанией Сбербанка
России, что подтверждает его стабильное положение.

Заявителем представлено встречное обеспечение - банковская гарантия, выданная Сбербанком России N 99/7813/24/01 от 24.11.2009 на сумму 94 000 000 руб. (50% от суммы, указанной в оспариваемом решении).

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По данной гарантии Гарант (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) по просьбе Принципала (ЗАО “РГ Лизинг“) принимает на себя обязательство, в случае принятия арбитражным судом и вступления в законную силу решения об отказе либо о частичном отказе в признании недействительным решения Бенефициара, уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 94 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Решения Бенефициара в соответствии с судебным актом.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с оспариваемым решением, а также требованием взыскиваются значительные для заявителя суммы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 “Приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением“.

Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора с учетом обжалования решения инспекции.

Судом первой инстанции
дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 года по делу N А40-154697/09-33-1212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ