Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 N 09АП-1819/2010-ГК по делу N А40-63449/09-46-499 Исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, срочных процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога удовлетворены частично, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 09АП-1819/2010-ГК

Дело N А40-63449/09-46-499

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

Судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-63449/09-46-499

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к ООО “Сварка“

о взыскании 6 343 258 руб. 25 коп. с обращением взыскания на заложенное
имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенова О.С.

от ответчика - Мартенсон И.В.

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Сварка“ (далее - ответчик) о взыскании 5 850 000 руб. основной задолженности по кредиту, 56 095,89 руб. срочных процентов за пользование кредитом, 406 134,24 руб. просроченных процентов, 31 028,12 руб. неустойки за просроченный основной долг, а всего 6 343 258 руб. 25 коп., на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 624 от 18.06.08 г. с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 1/З-624 от 18.06.08 г. и N 2/З-624 от 20.06.08 г. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.10.2009 заявленные требования удовлетворил в части, уменьшив размер неустойки до 2 000 руб.

В решении суда указано, что заемщиком доказательств погашения долга не представлено. При этом, уменьшая неустойку и посчитав размер неустойки явно несоразмерным неисполненному обязательству, суд первой инстанции соразмерял ее с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того суд первой инстанции посчитал, что в связи с расторжением договора неустойка подлежит начислению по 18.05.09.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в результате чего не смог участвовать в нем и защищать свои права; суд ссылается на представленное истцом уведомление N 04/16448 от 13.05.09 (л.д. 55)
с требованием о погашении задолженности в течение трех банковских дней с момента направления уведомления, в котором указан другой адрес: Ярославская область, Ростовский район, с. Пужбол, по которому, в то же время, ответчик судом первой инстанции не уведомлялся.

Протокольным определением от 26.02.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что судебные извещения, в том числе телеграммы, суд первой инстанции направлял ответчику только по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 21/33, корп. 1, которые возвращались в суд без вручения ответчику за истечением срока хранения, в связи с выбытием адресата.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о фактическом адресе ответчика: 152124, Ярославская область, Ростовский район, с. Пужбол (л.д. 55), по которому ответчик не извещался.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания.

Определением от 26.02.2010, арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, стороны против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 26.02.2010 не возражали.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, указав, что ответчик обязательства по погашению задолженности не выполнил, нарушив п. п. 2.7 и 2.8 кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель ответчика против иска возражал, заявив, что просрочка спровоцирована самим истцом, который заблокировал в марте 2009 расчетный счет ответчика в связи с неисполнением обязательств ответчика по другому кредитному договору N 495 с истцом и отказался от исполнения овердрафтного соглашения, что повлекло неуплату процентов по спорному договору и последующее истребование всей суммы. Не оспаривая наличие задолженности просит уменьшить суммы процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 624 от 18.06.08 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб. под 14% годовых на срок:

- до 16.11.09 г. - 50% задолженности,

- до 16.12.09 г. - 50% задолженности.

Уплата процентов предусмотрена графиком погашения задолженности.

На основании п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, в том числе в случае неуплаты заемщиком процентов.

Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом, что
послужило основанием требования досрочного возврата кредита.

В адрес заемщика направлено уведомление N 04/16448 от 13.05.09 г. с требованием о погашении задолженности в течение трех банковских дней с момента направления уведомления, которое заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.09.2009 сумма основного долга по кредиту составила 5 850 000 руб., 56 095,89 руб. срочных процентов за пользование кредитом и 406 134,24 руб. просроченных процентов.

Ответчиком доказательств погашения долга не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку вытекают из условий договора.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения сумм начисленных исходя из условий договора процентов не основаны на нормах права.

Ссылки на неисполнение истцом овердрафтного договора, повлекшего образование задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, не являются основанием для отказа в иске. Ответчик не лишен права в случае причинения истцом убытков ответчику в связи с ненадлежащим исполнением иных договоров обратиться с соответствующим иском в суд.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2.10 договора истец начислил
неустойку в сумме 31 028 руб. 12 коп. из расчета двойной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки по состоянию на 21.09.09 г.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает начисленную истцом неустойку до суммы 2 000 руб., считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиком заключены договоры залога N 1/З-624 от 18.06.08 г. и N 2/3-624 от 20.06.08 г.

По договору залога N 1/З-624 от 18.06.08 г. предметом являются товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору залога.

По соглашению сторон установлена залоговая стоимость имущества в сумме 1 500 000 руб.

По договору залога N 2/3-624 от 20.06.08 г. предметом является оборудование и станки, указанные в Приложении N 1 к договору залога.

По соглашению сторон установлена залоговая стоимость имущества в сумме 4 565 143 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по кредитному договору обеспеченного договором залога обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному указанным договором залога, требование истца об
обращении взыскания на заложенное имущество ответчика правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога, предусмотренную сторонами в договоре залога, и устанавливает способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Обращая взыскание на имущество ответчика на основании договоров залога, апелляционный суд устанавливает начальную продажную цену по договору залога 1/З-624 от 18.06.08 г. - 1 500 000 руб., а по договору залога N 2/3-624 от 20.06.08 г. - 4 565 143 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-63449/09-46-499 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сварка“ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 6 314 230 руб., а именно 5 850 000 руб. основной задолженности, 506 095 руб. 89 коп. срочных процентов, 406 134 руб. 24 коп. просроченных процентов, 2 000 руб. неустойки, а также 47 023 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью “Сварка“ - товары в обороте, заложенные по договору залога N 1/З-624 от 18.06.08 г., указанные в Приложении N 1 к договору залога. Установить начальную продажную цену заложенного имущества 1 500 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью “Сварка“ - оборудование и станки, заложенные по договору залога N 2/3-624 от 20.06.08 г., указанные в Приложении N 1 к договору залога. Установить начальную продажную цену заложенного имущества 4 565 143 руб. 63
коп. с учетом стоимости каждой единицы залога.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ