Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 N 09АП-1610/2010-АК по делу N А40-110544/09-33-792 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, предложении перечислить неуплаченный НДС, пени удовлетворено правомерно, так как заявителем не был получен акт камеральной проверки и он не был уведомлен о рассмотрении материалов проверки, следовательно, представить дополнительные документы в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС в налоговый орган до принятия решения не мог.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 09АП-1610/2010-АК

Дело N А40-110544/09-33-792

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009

по делу N А40-110544/09-33-792

по заявлению ООО “Медиа-Маркет-Сатурн“

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гайворонской О.В. по доверенности N 46/10 от 20.01.2010

от заинтересованного лица - не явился, извещен

установил:

ООО “Медиа-Маркт-Сатурн“ (далее
- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (инспекция, заинтересованное лицо) с учетом уточнений о признании незаконным решения N 23-28-3501/93 от 14.04.2009 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пункта 1 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. требования ООО “Медиа-Маркет-Сатурн“ удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил письменные пояснения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что ООО “Медиа Маркт ТВ - Аудио-Электро2“ (правопредшественник ООО “Медиа-Маркт-Сатурн“) осуществляло розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой. 22.04.2008 г.

ООО “Медиа Маркт ТВ-Аудио-Электро2“
направило в ИФНС России N 29 по г. Москве уточненную декларацию по НДС за январь 2007 г. (л.д. 1 т. 2).

Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 23-28-3501/12830 от 25.11.2008 г. (л.д. 86 - 93 т. 5) в нарушение сроков, установленных ст. 88 НК РФ.

В вышеназванном акте, указано, что сумма налоговых вычетов в размере 52 805 046 руб., документально не подтверждена, в акте проверки имеются ссылки на первоначальную декларацию и предоставление документов, указаны претензии при проведении при проверке первоначальной декларации.

Также в акте (л.д. 90 т. 5) указано на представление документов на 1993 листах и счетов-фактур на 605 листах.

Согласно представленной инспекции описи, акт проверки от 25.11.2008 г. уведомлением о рассмотрении материалов проверки от 06.03.2009 г. (л.д. 94 т. 5) направлен ООО “Медиа-Маркт-Сатурн“ 18.03.2009 г. (л.д. 95 т. 5) по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 76 стр. 1, этаж 4, 5, 6.

Возражения обществом не подавались, так как акт не получен обществом, поскольку с 06.02.2009 г. заявитель находится по адресу ул. Новодмитровская, д. 5а, стр. 8, что отражено в учредительных документах. Акт составлен 25.11.2008 г., а направлен 18.03.2009 г. по другому адресу.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2009 года N 23-28-3501/93 (далее - Решение). В связи с осуществлением реорганизации и присоединением 30.04.2008 года ООО “Медиа Маркт ТВ-Аудио-Электро2“ к ООО “Медиа-Маркт - Сатурн“ решение вынесено в отношении правопреемника, ООО “Медиа-Маркт - Сатурн“.

ООО “Медиа-Маркт-Сатурн“ 13.05.2009 г. получено решение ИФНС России N 29
по г. Москве от 14.04.2009 г. N 23-28-3501/93, 12.08.2009 г. направлена жалоба в УФНС России по г. Москве на вступившее в законную силу решение.

Письмом от 04.09.2009 г. жалоба оставлена без рассмотрения. Решением УФНС России от 23.10.2009 г. (л.д. 85 т. 1) решение инспекции оставлено без изменения.

Как видно из решения, инспекция ФНС России N 29 по г. Москве посчитала неправомерным применение налогового вычета по НДС в сумме 52 805 046 руб., в связи с чем налоговым органом предложено перечислить в срок неуплаченный налог в сумме 30 732 576 руб. и соответствующие ей пени (п. 2 резолютивной части решения), и отказано в возмещении НДС в сумме 22 072 470 руб. (п. 3 резолютивной части решения) отказано в привлечении к налоговой ответственности (п. 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения судом или вышестоящим налоговым органом, исходя из того, что материалы проверки рассмотрены без участия представителя налогоплательщика и инспекция не приняла меры к извещению его для рассмотрения по адресу, по которому заявитель находился в момент направления акта и уведомления 18.03.2006 г., а сам акт направлен через 4 месяца после его составления.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 52 805 046 руб. послужил довод налогового органа о том, что по требованию налогового органа организацией представлены не все запрошенные документы, непредставление которых, является, по мнению инспекции, основанием для отказа в применении вычета (стр. 5 решения).

Также инспекция указывает (стр. 5 решения) на следующие нарушения, выявленные
при проведении камеральной налоговой проверки первоначальной декларации по НДС за январь 2007 года:

- включение в книгу покупок за январь 2007 года счетов-фактур, датированных другими периодами (октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года), в то же время налоговым органом не указано по каким конкретно счетам-фактурам и на какую сумму отказано налогоплательщику в вычете по данному основанию,

- в счетах-фактурах выявлены несоответствия в реквизитах (юридический адрес, фактический адрес), в то же время не указано по каким конкретно счетам-фактурам и на какую сумму отказано налогоплательщику в вычете по данному основанию,

- отсутствуют документы, подтверждающие получение авансовых платежей: счета-фактуры, договоры, платежные документы.

В соответствии с уточненной декларацией по НДС за январь 2007 года сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) составила 50 787 559 руб.

Из представленных документов следует, что налогоплательщиком осуществлены закупки для дальнейшей перепродажи и розничной торговли электротоварами, бытовой техникой и сопутствующих товаров в магазине “Медиа Маркт“.

Основными поставщиками в данном периоде являются следующие поставщики:

ЗАО “Торговый дом Абсолют“, у которого закуплено товаров на сумму 104 269 511 руб., в том числе НДС 15 905 519 руб. ООО “Торговый дом “Абсолют“ выставил в адрес ООО “Медиа Маркт ТВ-Аудио-Электро2“ следующие счета-фактуры: N 21979, 21980, 21981, 21983, 21984, 21988 от 01.12.06, N 24393, 24399, 24400, 24401, 24402, 24403 от 26.12.2006 года, N 1424, 1425, 1426, 1427, 1428 от 29.01.2007, N 19 от 15.01.07, N 479, 482, 484, 628, 629, 632 от 18.01.07, N 19432, 19431, 19432 от 30.10.06, N 12000212 от 30.11.06, N 31000069 от 30.01.07. Закупленные товары приняты на учет, счета-фактуры включены покупателем в книгу покупок в январе 2007
года.

ООО “Амирис-Маркет“, у которого закуплено товаров на сумму 31114 432 руб., в том числе НДС 4 746 269 руб., ООО “Амирис-Маркет“ выставил в адрес ООО “Медиа Маркт ТВ-Аудио-Электро2“ следующие счета-фактуры: N 241004, 241030 от 24.10.2006 г., N 131117 от 13.11.06, N 131220 от 13.12.2006 г., от 221101, 221102 от 22.11.06 г., N 241112, 241113 от 24.11.2006, N 251101 от 25.11.2006, N 261206, 261207 от 26.12.06, N 281206, 281205 от 28.12.06, N 301114, 301115 от 30.11.06. Закупленные товары приняты на учет, счета-фактуры включены покупателем в книгу покупок в январе 2007 года.

ООО “07 РУ“, у которого закуплено товаров на сумму 24 577 269 руб., в том числе НДС 3 749 074 руб., ООО “07 РУ“ выставил в адрес ООО “Медиа Маркт ТВ-Аудио-Электро2“ следующие счета-фактуры: N 263 от 27.11.06, N 52 от 11.11.06, N 13 от 08.11.06, N 20 от 08.11.06. Закупленные товары приняты на учет, счета-фактуры включены покупателем в книгу покупок в январе 2007 года.

ООО “БЛТ“, у которого закуплено товаров на сумму 20 437 057 руб., в том числе НДС 3 117 517 руб., ООО “БЛТ“ выставил в адрес ООО “Медиа Маркт ТВ-Аудио-Электро2“ следующие счета-фактуры: N 37599 от 13.11.06, N 39163 от 29.11.06, N 36923, 38955, 38795, 3864 от 30.11.06, N 40321 от 08.12.06, N 40336 от 11.12.06, N 40400, 40435 от 12.12.06, N 40872 от 14.12.06, N 41562, 41830 от 22.12.06, N 42530 от 29.12.06, N 39590, 39625 от 01.12.06, N 35501 от 02.11.06, 62002 от 31.12.06, 31000029 от 30.01.07, N 37599 от 13.11.06, N 36923 от 31.01.2007, N 38561 от
N 38644 от 17.11.06, N 38795 от 22.11.06, N 38955, 38795, 3864 от N 64В002 от 31.01.07. Закупленные товары приняты на учет, счета-фактуры включены покупателем в книгу покупок в январе 2007 года.

ООО “ТВК“, у которого закуплено товаров на сумму 17 276 788 руб., в том числе НДС 2 635 442 руб., ООО “ТВК“ выставил в адрес ООО “Медиа Маркт ТВ-Аудио-Электро2“ следующие счета-фактуры: N 2233, 2234, 2237 от 14.12.07, N 2282, 2283 от 22.12.06, N 2342 от 27.12.06, N 6 от 05.01.07. Закупленные товары приняты на учет, счета-фактуры включены покупателем в книгу покупок в январе 2007 года.

ООО “Евразия Трейд“, у которого закуплено товаров на сумму 15 806 783 руб., в том числе НДС 2 411 204 руб. выставил в адрес ООО “Медиа Маркт ТВ-Аудио-Электро2“ следующие счета-фактуры: N 8386, 8387 от 23.11.06, N 8651 от 30.11.06, N 93521 от 19.12.06, N 9365 от 18.12.06, N 9366 от 19.12.06, N 9727 от 27.12.06, N 179 от 15.01.07, N 365 от 19.01.07, N 8276 от 21.12.06, N 15 от 11.01.07. Закупленные товары приняты на учет, счета-фактуры включены покупателем в книгу покупок в январе 2007 г.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170
НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с нормами НК РФ.

Обществом выполнены условия НК РФ для предъявления вычетов по НДС.

Налогоплательщиком по требованиям налогового органа N 23-26/11670 от 05.05.2007 г., N 23-26/ДО/31779 от 30.04.2008 года представлены согласно описям N TR 20-03-07, N TR 20-03-07 от 20.03.07, N TR 23-05-08/3 от 23.05.2008 года документы, подтверждающие правомерность применения вычета по НДС (счета-фактуры, накладные, аналитика бухгалтерских счетов).

Также представлены иные запрошенные документы. В налоговый орган заявителем представлен рамочный договор поставки, заключаемый ООО “Медиа-Маркт-Сатурн“
с поставщиками (в дальнейшем к данному договору присоединялись другие предприятия, в том числе ООО “Медиа Маркт ТВ-Аудио-Электро2“) и таблица договоров ООО “Медиа Маркт ТВ-Аудио-Электро2“.

В связи с вышеизложенным обществом соблюдены условия, установленные ст. 171, 172 для получения вычета, и он правомерно и обоснованно принял к вычету НДС по приобретенным товарам, работам, услугам.

В решении налогового органа указано, что, одним из нарушений, установленных при камеральной проверке первоначальной декларации является неправомерное, по мнению инспекции, включение налогоплательщиком в книгу покупок за январь 2007 года счетов-фактур, датированных другим месяцем.

Из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что право на принятие налоговых вычетов возникает при одновременном соблюдении всех условий п. 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов фактур, утв. Постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914 покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

Общество в подтверждение получения счетов-фактур именно в январе 2007 года представил книгу покупок за январь 2007 года. Дополнительно в суд первой инстанции заявителем представлен журнал учета счетов-фактур входящих, за январь 2007 года, из которого следует, что все счета-фактуры были получены заявителем в январе 2007 года (л.д. 9 - 28 т. 2).

Согласно стр. 300 уточненной декларации за февраль 2007 г., заявителем предъявлен к вычету НДС в размере 2 959 963 руб., исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).

В решении налоговый орган указывает, что поскольку для подтверждения правильности применения данного вычета налогоплательщик не представил счета-фактуры, договоры и платежные документы за соответствующие периоды, когда было произведено начисление налога, то он не подтвердил право на применение
данного вылета.

Таким образом, как установлено в п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Также ни в требовании о предоставлении документов по первоначальной декларации (N 23-26/11670 от 05.03.2007 г.), ни в требовании о предоставлении документов по уточненной декларации (N 23-26/ДО/31779 от 30.04.2008 г.) не содержалось требования о предоставлении соответствующих документов.

Как следует из положений ст. 93 НК РФ, налогоплательщик представляет те документы, которые истребуются налоговым органом.

Обществом представлена таблица (выписка из книги покупок за январь 2007 г.), в которой указано, из каких счетов-фактур и по каким контрагентам сформировались данные для строки 300 декларации (НДС с сумм оплаты).

Как следует из данной таблицы, сумма 2 959 693 рублей складывается из сумм авансовых платежей в сумме 2 470 848,06 руб., полученных в январе 2007 г. через кассовый терминал (предоплата за товар, который был доставлен покупателям позже даты оплаты), и авансовых платежей в сумме 489 115,21 руб., поступивших в декабре 2006 г. от организаций.

Обществом представлены книги продаж за декабрь 2006 г. и январь 2007 г., из которой видно, что счета-фактуры, по которым НДС принят к вычету в январе 2007 г., включены в книги продаж в декабре 2006 г. и январе 2007 г., НДС исчислен и уплачен в эти периоды, и после отгрузки предъявлен к вычету в январе 2007 г. Кроме того, заявителем представлена декларация за декабрь 2006 г.

Налоговый орган в своем решении приводит доводы иного решения, т.е. по первоначальной декларации. Из представленных документов следует, что на требование инспекции от 05.03.2007 г. по первоначальной декларации.

Заявителем 09.04.2007 г. представлены копии счетов-фактур, товарные накладные на 605 листах (л.д. 51 т. 1), а также акты, счета-фактуры, накладные, книги покупок и продаж, копии типового договора в количестве 1 339 листов представлены 20.03.2007 г. (л.д. 52).

При проверке уточненной налоговой декларации инспекцией направлено требование от 30.04.2008 г. N 23026/ДО/31779 (л.д. 49 т. 1), согласно которого запрашивались дополнительные листы к книге покупок.

Анализ счетов с учетом изменений и копии первичных документов с учетом изменений, указанные документы и представлены в инспекцию 26.05.2008 г. согласно сопроводительного письма (л.д. 50 т. 1), вместе с пояснительной запиской (л.д. 89 т. 1). В решении инспекции не указаны конкретные претензии к конкретным документам.

По требованию налогового органа, выставленного по уточненной налоговой декларации по НДС N 23-26/ДО/31779 от 30.04.2008 г., у заявителя запрошены аналитика счетов 19, 60, 62, 51, 68, 76, 90 с учетом изменений.

В ответ на данное требование заявителем представлены документы согласно описи N TR 23-05-08/3 от 23.05.2008 г. и представлена аналитика данных бухгалтерских счетов с учетом изменений.

Основанием для отказа в применении вычета по НДС по уточненной декларации послужил довод о том, что заявителем не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие постановку на учет товара.

Вместе с тем, налоговое законодательство не возлагает на заявителя обязанность по представлению указанных документов вместе с налоговой декларацией или в ходе ее камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик представляет те документы, которые истребуются налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ, а в требовании налогового органа N 23-26/ДО/31779 от 30.04.2008 г., выставленного по уточненной декларации, не содержалось требования представления бухгалтерских документов на всю сумму заявленного вычета, а содержалось только требование о предоставлении документов с учетом изменений, что налогоплательщиком и было выполнено.

Таким образом, обществом представлены те документы, которые запрошены налоговым органом и отказ в применении вычета в связи с непредставлением документов при отсутствии соответствующего требования налогового органа, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе камеральной проверки инспекцией получено от налогоплательщика недостаточно документов или какие-либо документы не были получены налоговым органом в ходе камеральной проверки первоначальной декларации следовало уведомить налогоплательщика об этом или направить соответствующее требование о представлении дополнительных документов, тем более, что камеральная проверка уточненной декларации продолжалась более 7 месяцев (уточненная декларация была направлена 22.04.2008 г., а акт проверки вынесен 25.11.2008 г.).

Также инспекция, установив, что налогоплательщик не представил документы бухгалтерского учета в ходе камеральной проверки первоначальной декларации, принял решение отказать налогоплательщику в данном вычете, даже не предоставив ему возможности представить пояснения и дополнительные документы.

Поскольку заявителем не получен акт камеральной проверки и он не уведомлен о рассмотрении материалов проверки, то представить дополнительные документы в налоговый орган до принятия решения он не мог.

Заявитель пояснил, что оприходование товаров осуществляется на счетах 90 бухгалтерской программы SAP (по которой работает общество). Факт отражения товаров на счетах 90 отражен в положении об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2007 г., утвержденной Приказом N 17 от 29.12.2006 г.

Как следует из сводной карточки счетов “Приобретение товаров“ (сч. 902320100), “Расходы, связанные с товаром“ (сч. 902324000), Приобретение товаров МС (сч. 902330000) за январь 2007 года оприходовано товаров на сумму 321 214 782, в том числе НДС 48 998 865 руб.

Отражение на учете приобретаемых работ и услуг (сервис) заявитель отражает на счете 44 (сч. 44093000, 44049000, 440493600, 440498000, 912497000, 440421000, 440424200, 440473000, 440460300 в SAPе).

Заявителем представлены выгрузки из счетов и сводная карточка, из которых следует, что в январе 2007 года в бухгалтерском учете отражено приобретение работ и услуг (сервис) на сумму 9 937 167 руб., в том числе НДС 1 788 690 руб.

Общая сумма “входящего“ НДС 50 787 559 руб. (по товарам 48 998 865 руб., и по сервису 1 788 690 руб.) отражена по строке 220 первичной декларации по НДС за январь 2007 г.

По требованию налогового органа по уточненной декларации заявителем представлена аналитика бухгалтерских счетов на сумму изменений. Заявителем в суд первой инстанции представлена карточка счета 90 с учетом изменений, из которой следует, что в бухгалтерском учете сторнировано оприходование товаров на сумму 6 178 458 руб. (в т.ч. НДС), и соответственно, уменьшена сумма вычета по НДС в размере 942 476 руб. В строке 220 уточненной декларации за январь 2007 г. отражен НДС - 49 845 083 руб. (50 787 559 руб. - 942 476 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы инспекции о непредставлении договоров с заимодавцами, договоров с основными перевозчиками и складскими организациями, расшифровки счетов по первоначальной декларации является необоснованными, поскольку уточненная декларация является самостоятельным объектом проверки, поэтому налогоплательщик должен представлять инспекции только те документы, которые запрошены согласно требованию в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ.

Инспекция при необходимости также могла затребовать дополнительные пояснения, что сделано не было.

Суд первой инстанции считает, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие принятие на учет товаров, услуг, аналитика счетов, счета-фактуры, товарные накладные, таким образом, выполнены положения ст. ст. 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-110544/09-33-792 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО