Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А41-2830/08 Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, кредитор вправе на основании статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А41-2830/08
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.
при участии в заседании:
от истца: Зруйнованая Т.С. - представитель по доверенности от 12.01.10 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2009 года по делу N А41-2830/08, принятое судьей Хазовым О.Э.,
по заявлению Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года по делу N А41-2830/08
по иску Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с участием в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Манвик Инко“, судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Московской области Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2009 года по делу N А41-2830/08 удовлетворено заявление Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года по делу N А41-2830/08.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года по делу N А41-2830/08 с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) взысканы 21 296 100 рублей задолженности по кредитному договору N 1114к от 01.09.2006 г., 1 807 784 рубля 98 копеек процентов за пользование кредитом, 4 983 287 рублей 40 копеек штрафа за несвоевременный возврат кредита, 129 062 рубля 20 копеек штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 121 - оборот).
На основании указанного решения Арбитражным судом Московской области 01 августа 2008 года был выдан исполнительный лист N 0103519 (том 1 л.д. 122).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 01 октября 2008 года по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 46/43/10412/10/2008 (том 3 л.д. 16).
Одновременно взыскатель - Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просил обратить взыскание на долю должника - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Манвик-Инко“ (ОГРН 1025005604337, ИНН 5043002410) (том 1 л.д. 133).
Определением от 30 октября 2009 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил указанное заявление Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) и обратил взыскание на указанную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Манвик-Инко“, признав документально подтвержденными требования заявителя (том 4 л.д. 118 - 120).
При этом выводы суда первой инстанции основывались на сведениях судебного пристава-исполнителя о недостаточности имущества должника для исполнения исполнительного документа N 0103519 от 01 августа 2008 года (том 3 л.д. 138), а также сведениях о принадлежности индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. доли равной 50 процентам в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Манвик-Инко“ (том 1 л.д. 136 - 144), с целью приобретения которой предпринимателю Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (ЗАО) предоставлялся кредит по кредитному договору N 1114к от 01.09.2006 г. (том 2 л.д. 16).
Арбитражный апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 г. “Об исполнительном производстве“ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе, обращается на основании судебного акта.
В силу статьи 25 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции от 27.12.2009 г.) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленуме Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с положениями Федерального закона “Об исполнительном производстве“, кредитор вправе на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Находящимися в настоящем деле материалами исполнительного производства N 46/43/10412/10/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 0103519 от 01 августа 2008 года (том 1 л.д. 122), и исполнительного производства N 28389-27-2008, возбужденного на основании исполнительного листа Серпуховского городского суда Московской области от 19 июня 2009 года (том 3 л.д. 137, том 2 л.д. 28) документально подтверждено отсутствие у индивидуального предпринимателя Ф.И.О. имущества, достаточного для погашения долга в сумме 28 216 234 рубля 58 копеек за исключением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Манвик-Инко“ (том 3 л.д. 138).
При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. до окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 0103519 от 01 августа 2008 года, запрещено совершение каких-либо действий, направленных на продажу, передачу или иное отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Манвик-Инко“ (том 1 л.д. 130 - 131). На основании данного определения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 127), принятый к исполнению службой судебных приставов.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих поставить под сомнение установленный судебным приставом-исполнителем факт отсутствия у должника иного, помимо спорной доли, имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года по делу N А41-2830/08, обратив взыскание на принадлежащую должнику долю в размере 50 процентов от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью “Манвик-Инко“.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 г. “Об исполнительном производстве“ и обстоятельства наличия иных взыскателей, претендующих на удовлетворение своих требований за счет принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Манвик-Инко“, подлежит отклонению, поскольку данной нормой Закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения содержащихся в исполнительных документах требований, а в настоящий момент действительная стоимость доли индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Манвик-Инко“ не определена, что не позволяет говорить о ее недостаточности для удовлетворения требований всех взыскателей.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2009 года по делу N А41-2830/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ