Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А41-27704/09 Исковые требования о взыскании суммы долга по муниципальному контракту на возмездное оказание услуг и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены правомерно, так как документально подтверждено несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А41-27704/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистова М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Митусова Н.А., доверенность N ОД-127 от 06.10.2009 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2009 года по делу N А41-27704/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Государственного унитарного предприятия Московской области “МОСТРАНСАВТО“ к
Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании по муниципальному контракту от 09.01.2008 г. на оказание услуг по перевозке пассажиров в сумме 12 105 200 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 1 223 836 руб. 00 коп. и судебных расходов по госпошлине в размере 76 829 руб. 00 коп.,

установил:

государственное унитарное предприятие Московской области “МОСТРАНСАВТО“ (далее - ГУП “МОСТРАНСАВТО“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по перевозке пассажиров в сумме 12 105 200 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 960 548 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3 - 6).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил письменное заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса. Размер процентов по иску в сумме 960 548 руб. 00 коп. определен истцом исходя из учетной ставки банковского процента 11,5% (Указание Банка России от 04.06.2009 г.) в соответствии с положением п. 9 ст. 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на день предъявления иска (том 1, л.д. 41).

По состоянию на 4 декабря 2009 года истец увеличил сумму процентов до 1 223 836 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования - 9% Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 24.11.2009 г. N 2336-У (том 1, л.д. 89
- 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 145).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Луховицкого района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (том 1, л.д. 150 - 152).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 8 - 13), 01 января 2008 года между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (перевозчик) заключен муниципальный контракт N 178 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярного сообщения транспортом общего пользования с частичным финансированием из средств бюджета Луховицкого муниципального района в 2008 году.

Муниципальный контракт N 178 заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее Закон N 94-ФЗ) и в пределах полномочий, установленных Законом Московской области от 27.12.2005 “Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области“, на основании решения комиссии Администрации Каширского муниципального района по проведению открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на
оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярного сообщения.

В соответствии с п. 1.1 контракта, муниципальный заказчик организует транспортное обслуживание населения с частичным финансированием из средств бюджета Луховицкого муниципального района в 2008 году, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярного сообщения транспортом общего пользования и по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

Согласно п. 3.1 контракта отчеты по установленным формам (согласно Приложениям N 2, 3, 4 к настоящему контракту) представляются Перевозчиком Муниципальному заказчику в установленном порядке (ежеквартально) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Контроль за своевременным представлением отчетов, достоверностью указанных в них данных, осуществляется Муниципальным заказчиком в установленном порядке (п. 3.2 контракта).

В силу п. 4.1, цена контракта составляет 39 070 000 руб. 00 коп., не облагается НДС на основании пп. 7 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Оплата за услуги по перевозке пассажиров предусмотрена контрактом ежеквартально по безналичному расчету в течение 20 рабочих дней после предоставления перевозчиком заказчику отчетных документов по формам согласно приложениям N 2, 3 (п. 4.2 контракта).

Из материалов дела следует, что перевозчик принятые на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров выполнил надлежащим образом, в полном объеме, по согласованному расписанию движения маршрутов, что подтверждается отчетами по формам N 2, 3, 4 (л.д. 27 - 38). Указанные отчеты скреплены печатями истца и ответчика. Претензий по количеству и качеству оказанных перевозчиком услуг в отчетный период не предъявлено. Отчетом об оказанных услугах по перевозке пассажиров за 2008 год подтверждено, что в отчетный период перевозчиком фактически затрачено 130 341 200 руб. 00 коп. при
цене контракта 39 070 000 руб. Положения Контракта не содержат условия, что сумма к перечислению определяется как разница между фактическими затратами перевозчика и доходами, полученными им от перевозки пассажиров. Отчетная документация, предоставленная истцом соответствует формам-приложениям к муниципальному контракту, передавалась заказчику в комплекте с соответствующими отметками на ежеквартальном отчете по форме приложения N 2 (л.д. 14 - 15 т. 1).

В нарушение условий контракта муниципальный заказчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке пассажиров исполнил не в полном объеме, в отчетный период ответчиком истцу оплачено 26 964 800 руб. 00 коп. согласно акту сверки (л.д. 39 т. 1).

07 июня 2009 истец в адрес ответчика направил письмо N 1-19/679 с приложением акта сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 72 - 74).

Обратившись с иском (том 1, л.д. 3 - 6), истец просил взыскать с ответчика задолженность по представленным расчетам за оказанные на основании муниципального контракта N 178 от 07.03.2007 в размере 12 105 200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 836 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 9%, действовавшей на день предъявления иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком доказательства уплаты долга и арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма долга - 12 105 200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 836 руб. 00 коп.

Пунктом 9 статьи 9 ФЗ N 94 определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным и муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока.

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет процентов, представленный в обоснование требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 836 руб. 00 коп., апелляционный суд находит его произведенным правильно, в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о возможности изменения цены муниципального контракта в ходе его исполнения и ссылка ответчика на протокол рассмотрения на участия заявок в аукционе от 26.12.2007 г., предметом которого являлось размещение заказа на право заключения муниципального контракта и оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярного сообщения транспортом общего пользования в границах Луховицкого муниципального района“ несостоятельны по следующим основаниям. Сторонами согласован график платежей за услуги по перевозке пассажиров, согласно которому, цена муниципального контракта является твердой (том 1, л.д. 24). Изменения в контракт N 178 от 09.01.2008 год в части изменения цены путем ее снижения в
установленном ст. 425 ГК РФ порядке не вносились. Согласно из письма Главы Луховицкого муниципального района от 21.01.2009 г., ответчик не отрицает, что оплата произведена не в полном объеме, однако, не считая, что расходы на организацию транспортного обслуживания являются первоочередными (том 1, л.д. 97), обещает произвести перечисление оставшихся средств в 2009 г. после подписания акта сверки кредиторской задолженности.

Арбитражный суд Московской области обоснованно установил, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Контракт N 178 от 09.01.2008 г. не содержит условия об определение его цены, порядок ее исчисления и оплаты в зависимости от фактических затрат перевозчика и сумм фактически полученных доходов от перевозки.

Судом первой инстанции, верно установил, что оплата услуг должна осуществляться в соответствии с твердой ценой контракта и истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и в срок.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого
решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от сентября 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2009 года по делу N А41-27704/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Г.А.КУДЕНЕЕВА

С.В.МАЛЬЦЕВ