Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А41-19767/09 В удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных транспортному средству падением дерева, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания обслуживаемой ответчиком территории, в частности зеленых насаждений, а также несоответствия состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А41-19767/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чаленко Е.Р., представитель по доверенности от 15.05.2009,

от ответчиков: от ФГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород“: Фертауп С.А., представитель по доверенности от 21.12.2009 N 14/18,

от ФГУ ДЭП N 7 представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород“ на решение Арбитражного суда Московской
области от 04 декабря 2009 года по делу N А41-19767/09, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску ИП Кухут С.А. к ФГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород“, с участием третьего лица: ФГУ ДЭП N 7 о взыскании ущерба в размере 1 447 634 руб. 20 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кухут Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород“ (далее - ФГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород“) о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 447 634 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУ ДЭП N 7.

Исковые требования основаны на нормах статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ДТП (падение дерева на двигающееся по шоссе транспортное средство) автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 исковые требования к ФГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород“ удовлетворены в полном объеме. ФГУ ДЭП N 7 освобождено от гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом ФГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая при этом на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил
решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ФГУ ДЭП N 7 о времени и месте настоящего судебного заседании извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворении в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008 на 99 км автодороги М-7 на территории Петушинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовой автомобиль марки Renault АЕ390 Magnum регистрационный знак У729РЕ90 полностью выгорел при пожаре после ДТП, а также многочисленные повреждения получил полуприцеп-цистерна регистрационный знак ВК804450, принадлежащие на праве собственности ИП Кухуту С.А. Причиной ДТП и причинения механических повреждений автомобилю и полуприцепу-цистерне истца послужило падение дерева на двигающееся по шоссе транспортное средство.

Согласно отчету экспертно-оценочного бюро “АвтоШанс“ от 16.02.2009 N 02/16-1 размер ущерба поврежденного транспортного средства составил 1 315 899 руб., из них 1 103 878 руб. стоимость автомобиля Renault АЕ390 Magnum и 212 021 руб. стоимость ремонта полуприцепа-цистерны.

Кроме того, из-за произошедшего ДТП истец не смог своевременно доставить до места назначения продукцию (молоко), в результате чего он понес ущерб в размере 111 735 руб. 20 коп.

По мнению истца, возмещение причиненного ущерба необходимо возложить на ответчиков, поскольку они являются ответственными за обеспечение надлежащего благоустройства и содержание территории,
прилегающей к дорожному полотну.

Размер понесенных истцом убытков состоит из стоимости восстановительных работ, определенной независимым оценщиком, расходов на оценку, а также стоимости испорченной продукции (молока) находящегося в цистерне.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая понесенный истцом ущерб с ФГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород“ исходил из доказанности требований истца, как по праву, так и по размеру. При этом, освобождая от ответственности ФГУ ДЭП N 7, суд указал, что данное лицо, не является лицом ответственным за организацию мероприятий по содержанию автомобильных дорог федерального значения и благоустройству прилегающих территорий.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ФГУ ДЭП N 7 законным и обоснованным, поскольку в части 2 статьи 12 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с Перечнем федеральных дорог, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 62 “Об утверждении перечня федеральных дорог в РСФСР“, магистральная автомобильная дорога М-7 “Волга“ находится в ведении ФГУП “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород“.

Кроме того, заключенный между ответчиками контракт не содержит положений о принятии ФГУ ДЭП N 7 на себя прав и обязанностей лиц, ответственных за соответствие дорог установленным нормативными правовыми актами требованиям при их содержании, а также ответственности за вред, возникший из-за ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги.

Между тем, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца к ФГУ “Управление автомобильной магистрали Москва -
Нижний Новгород“ о взыскании ущерба суд апелляционной инстанции не может признать правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение причинения вреда транспортному средству в результате падения дерева, а также вины ответчиков в произошедшем, истец ссылался на то, что ответчики обязаны содержать зеленые насаждения в надлежащем состоянии, невыполнение ответчиками своих обязательств привело к падению дерева; сам факт падения дерева, по мнению истца, подтверждает то обстоятельство, что оно было аварийным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недоказанности истцом условий, предусмотренных
статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному иску.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были запрошены материалы проверки 1048/4078 по факту ДТП на 99 км автодороги М7, имевшего место 15.05.2008.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2008 установлено, что 15.05.2008 около 15 час. 15 мин. на 99 км автодороги М-7 в результате сильного порыва ветра на движущиеся транспортное средство - автомобиль “Рено-Магнум“, регистрационный знак У729У90 с полуприцепом - цистерной произошло падение дерева, которое вырвало с корнем из земли. При этом также установлено, что в упавшем дереве гнилостные изменения отсутствуют (л.д. 89 т. 2).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания обслуживаемой ответчиками территории, в частности зеленых насаждений, как и не представлено доказательств того, что состояние дороги не соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12 от 10.12.1995 N 196-ФЗ Федерального закона “О безопасности дорожного движения“).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца 15.05.2008 произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ФГУП “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород“.

Представленные в материалах дела справки о состоянии погоды в день ДТП суд апелляционной инстанции не может признать надлежащими доказательствами, поскольку в них содержится противоречивая информация (л.д. 195 т. 1 и л.д. 96 т. 2).

Кроме того, следует отметить, что справка, выданная истцу метеостанцией “Петушки“, составлена в отношении состояния погоды за короткий период времени, а именно за период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. 15.05.2008. То есть
данная справка не может свидетельствовать о том, что до 15 час. 00 мин. 15.05.2008 погода в районе ДТП была в пределах нормы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие точно определить причины падения дерева, а также доказательства того, что причиной падения дерева явились именно действия ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения действующего законодательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания с ФГУП “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород“ в пользу ИП Кухута С.А. ущерба в размере 1 447 634 руб. 20 коп., в связи с чем исковые требования подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года по делу N А41-19767/09 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи:

Г.А.КУДЕНЕЕВА

В.П.МИЗЯК