Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N 09АП-1616/2010-АК по делу N А40-108178/09-127-750 Уплата (зачет) денежных средств во исполнение решения налогового органа, признанного впоследствии недействительным в судебном порядке, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога; сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 09АП-1616/2010-АК

Дело N А40-108178/09-127-750

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009

по делу N А40-108178/09-127-750, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ФГУП “ГТК “Россия“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Христолюбова
С.А. по дов. от 30.12.2009 N 1Д-252

от заинтересованного лица - Окушаев А.В. по дов. от 28.12.2009 N 03-03/49, Шишкин А.Н. по дов. от 28.12.2009 N 03-03/48

установил:

ФГУП “ГТК “Россия“ (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пени в размере 1 799 366,53 руб.

Решением суда от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 29.12.2006 N 57-13/124693 и вынесено решение от 12.03.2007
N 57-13/140049 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафов сумме 2 294 625 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, налога на имущество, транспортного налога в сумме 23 182 429 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, налога на имущество, транспортного налога в сумме 8 199 428,14 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

На основании данного решения инспекция выставила в адрес предприятия требование N 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.01.2008, которым обязала предприятие уплатить в срок до 28.01.2008 недоимку в сумме 22 074 247 руб., пени в сумме 7 432 613,90 руб. и штраф в сумме 2 072 329 руб.

Во исполнение указанного требования инспекцией 25.01.2008 вынесены решения о зачете N 2435, N 2432, N 2433, N 2434, N 2431, N 2428, N 2429, N 2430, N 2436, N 6951, N 2437.

Общество во исполнение требования инспекции N 204 платежными поручениями от 29.01.2008 N 631, N 641, N 634, N 636, N 640, N 638, N 635, N 630, N 633, N 629, N 639, N 628, N 637, N 627, N 632 перечислило денежные средства.

31.01.2008 и 06.02.2008 инспекцией во исполнение требования N 204 вынесены решения о зачете N 2445 и N 2484.

Решение инспекции от 12.03.2007 N 57-13/140049
предприятием обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-11531/08-114-47, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования предприятия о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2007 N 57-13/140049 удовлетворены в части п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.5, 9.6, 10.1(б), 10.1(в).

Предприятие письмом от 19.01.2009 N 2-82/10 обратилось в инспекцию с заявлением перечислить излишне взысканную сумму налога на расчетный счет.

Инспекцией 04.02.2009 вынесены решения о возврате N 4213, N 4212, N 4211, N 4210, N 4209, N 4208, N 4207, N 4206, N 4205, N 4204, N 4203, N 4202, N 4201, N 4200, N 4199, N 4198, N 4197, N 4196, N 4195, N 4194, N 4193, N 4192, N 4191, N 4190, N 4189, N 4188 на сумму 15 289 267,63 руб., которая поступила на счет предприятия 11.02.2009 (без начисления на нее суммы процентов), что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2009 N 997.1, N 995, N 998, N 996, N 999, N 1, N 3, N 2, N 10, N 8, N 9, N 11, N 4, N 6, N 5, N 7, N 20, N 18, N 19, N 15, N 16, N 17, N 12, N 14, N 13.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что решения о зачетах доначисленных сумм налогов и возврате сумм налогов налогоплательщику вынесены в соответствии с положениями налогового
законодательства.

Выводы суда первой инстанции, основанные на применении к спорным правоотношениям ст. 79 НК РФ, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку инспекцией при осуществлении возврата ранее зачтенных сумм налогов сроки на возврат нарушены не были, меры принудительного взыскания в порядке ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ к указанным суммам налогов не применялись.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам инспекции о том, что указанные суммы налога с общества не взыскивались, а были зачтены инспекцией из имеющейся у общества переплаты по иным видам налогов.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, в связи с чем перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанности по уплате налога и сбора.

В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Порядок, регламентирующий зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога, сбора и пеней, установлены в ст. 78 НК РФ, а нормы возврата сумм излишне взысканного налога, сбора и пеней предусматриваются в ст. 79 НК РФ, согласно п. 5 которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания,
по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.

Правила ст. 79 НК РФ применяются также в отношении сборов, пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно п. 4 ст. 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в данном случае нет оснований говорить о факте излишней (добровольной) уплате налога и, соответственно, ст. 78 НК РФ применена быть не может.

Таким образом, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и
53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом.

Учитывая изложенное, положение ст. 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с позицией предприятия о том, что уплата (зачет) денежных средств во исполнение решения по выездной налоговой проверке, которое впоследствии признано недействительным в судебном порядке, не может рассматриваться как добровольное исполнение предприятием обязанности по уплате налога.

В связи с этим ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда, отраженную в Определении от 27.12.2005 N 503-О, и Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, является необоснованной.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения данного Определения являлся вопрос о произвольном и (или) без ограничения каким-либо сроком давности производства зачета сумм излишне уплаченного налогоплательщиком налога, при этом в настоящем споре рассматриваются: иные правовые основания уплаты налога.

Ссылка инспекции в жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку в приведенных судебных актах рассматривался вопрос о том, что на момент излишнего взыскания недоимки, пени и штрафов на основании решений налогового органа у предприятий имелась задолженность по другим налогам, которая не обжаловалась в судебном порядке.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе
на ст. 176 НК РФ неправомерна, поскольку положения указанной статьи регулируют порядок возмещения НДС по результатам проведения камеральной налоговой проверки, при этом в настоящем споре проведена выездная налоговая проверка, а не камеральная налоговая проверка по НДС.

Предприятием представлен расчет процентов за излишне взысканный налог и пени, согласно которому за период с 26.01.2008 до 10.02.2009 (382 дней) - 787 591,47 руб., за период с 30.01.2008 до 10.02.2009 (378 дня) - 977 431,68 руб., за период с 01.02.2008 до 10.02.2009 (376 дней) - 19 305,97 руб., за период с 07.02.2008 до 10.02.2009 (370 дней) - 7 915,15 руб., за период с 29.03.2008 до 10.02.2009 (319 дней) - 7 122,26 руб. Всего количество дней составляет 1 825 дней, а общая сумма процентов - 1 799 366,53 руб.

Представленный расчет процентов и пени судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-108178/09-127-750 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского
округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО