Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 N 09АП-497/2010-ГК по делу N А40-95952/09-84-475 Иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку поставленный товар в установленный договором срок не оплачен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 09АП-497/2010-ГК

Дело N А40-95952/09-84-475

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “А-КОМ ХЕНДЭ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009

по делу N А40-95952/09-84-475, принятое судьей Т.С. Бородуля

по иску ООО “ДЦ ТУРИН-АВТО“

к ООО “А-КОМ ХЕНДЭ“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Бякиров

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “ДЦ ТУРИН-АВТО“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением к ООО “А-КОМ ХЕНДЭ“ (далее - ответчик) о взыскании 8.516.347,50 руб. основного долга, 507 666 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что поставленный товар в установленный договором срок не оплачен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик приводит рассмотренный судом первой инстанции довод о том, что срок исполнения договора приурочен к определению доходов и убытков по итогам финансового года, указывает, что через истца по телефону ответчик передал информацию с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, в связи с чем суд, рассмотрев дело, нарушил нормы процессуального права. Считает, что суд должен был отложить рассмотрение дела в связи с тем, что органами дознания Калужской области (службой по борьбе с экономическими преступлениями) проводится проверка по заявлению ответчика о фактах мошенничества, и результаты данной проверки могут существенно повлиять на решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N FIAT N DF263AATD/2008 от 20.11.2008 истец в соответствии с товарными накладными (л.д. 25 - 38) поставил ответчику товар - автомобили FIAT, неоплаченная стоимость которых составила 8.516.347,50 руб.

Согласно спецификациям (л.д. 13 - 24), ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара на срок 75 дней от даты подписания соответствующей товарно-транспортной накладной.

Согласно проверенному судом первой инстанции расчету, начисленные за просрочку оплаты товара проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 507 666 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель не исполняет, обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара, покупателем.

Судом первой инстанции правомерно отклонен приведенный также в апелляционной жалобе довод о том, что в соответствии с Приложением N 1 кдоговору, содержащим годовой план закупок, поставки машин не предусматривались, а также о том, что, поставки автомобилей производились без направления спецификаций, в связи с чем срок исполнения договора приурочен к определению доходов и убытков по
итогам финансового года, т.е. еще не наступил.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, согласно спецификациям (л.д. 13 - 24), ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара на срок 75 дней от даты подписания соответствующей товарно-транспортной накладной.

Возражений по размеру задолженности и сумме процентов ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции отложить рассмотрение дела в связи с указанными ответчиком обстоятельствами не основаны на нормах АПК РФ, которым не предусмотрено таких оснований для отложения судебного заседания. Неявка ответчика в заседание суда первой инстанции не может быть признана уважительной, ходатайств в этой связи от самого ответчика в адрес суда также не поступало.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.12.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-95952/09-84-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “А-КОМ ХЕНДЭ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ