Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N 09АП-28321/2009-АК по делу N А40-142998/09-153-911 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности отказано правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт использования заявителем строительных материалов высокой степени пожарной опасности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N 09АП-28321/2009-АК

Дело N А40-142998/09-153-911

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

Судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Медэкс Интер“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009

по делу N А40-142998/09-153-911 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО “Медэкс Интер“

к 5 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Савельев В.Г. паспорт <...> решение от 09.08.2009;

представителя ответчика Шейдин Д.С. уд. N 60953 по дов.
от 29.12.2009, Битков С.М. уд. N 27775 по дов. от 21.01.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009, принятым по настоящему делу, ЗАО “Медэкс Интер“ отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления 5 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 01.10.2009 N 697 о привлечении ЗАО “Медэкс Интер“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, посчитав при этом порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции. поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что поскольку складские помещения для хранения готовой продукции (товаров) отделены от офисной части несгораемой перегородкой 1-го типа, то не имеет значение какие двери или ворота установлены внутри пожарного отсека складского помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Бабушкинской межрайонной
прокуратурой г. Москвы в период с 18.09.2009 по 23.09.2009 совместно с инспектором 5-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка в помещениях ЗАО “Медэкс Интер“, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Уржумская, д. 7, на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что в помещениях ЗАО “Медэкс Интер“, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Уржумская, д. 7, допущен ряд нарушений требований пожарной безопасности - двери складских помещений не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, что является нарушением требований п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.0.2003 N 313, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82.

По результатам проверки Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы 23.09.2009 вынесено постановление N 697 о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в 5 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

01.10.2009 ответчиком в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Савельева В.Г. (решение N 22 акционера ЗАО “Медэкс Интер“ от 09.08.2009) вынесено постановление N 697, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 65).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный
суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ЗАО “Медэкс Интер“ является собственником складских помещений в подвале по вышеуказанному адресу и в силу ст. ст. 37, 38 ФЗ “О пожарной безопасности“ обязано соблюдать требования пожарной безопасности, несет ответственности за их несоблюдение.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности 105-03 табл. I по взрывопожарной и пожарной опасности помещения подразделяются на категории: повышенная взрывопожарность (А); взрывопожарность (Б), пожарность (В1 - В4), умеренная пожароопасность (Г), пониженная пожароопасность (Д).

В соответствии со СНиП-21-01-97* п. 5.5 строительные материалы характеризуются только пожарной опасностью. Пожарная опасность строительных материалов следующими пожарно-техническими характеристиками: горючесть, воспламеняемость, распространение пламени по поверхности, дымообразующая способность и токсичность. Горючие строительные материалы по воспламеняемости подразделяются на три группы: В1 (трудновоспламеняемые); В2 (умеренновоспламеняемые), В3 (легковоспламеняемые).

Таким образом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что категория помещений В1 - В4 и группа горючих строительных материалов по воспламеняемости В1 являются разными понятиями.

В соответствии со СНиП 2.08.02-89.3* п. 1.82 двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений должны иметь предел огнестойкости не
менее 0,6 ч.

Согласно СНиП 21-01-97* п. 5.10 предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) наступления одного или последовательно нескольких, нормируемых для данной конструкции, признаков предельных состояний: потери несущей способности (R); потери целостности (E); потери теплоизолирующей способности (I).

В сертификате пожарной безопасности N ССПБ.ВУ. ОП073.Н00042 нормируемый предел огнестойкого профиля данных ворот не указан (л.д. 22), а классификация строительных конструкций и материалов по пожарной безопасности не может служить основанием применения данного профиля ворот в качестве противопожарной преграды.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал факт нарушения заявителем требований противопожарной безопасности, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела заявитель не представил доказательств, из которых бы следовало, что им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, ответчиком не пропущен, размер штрафа административным органом определен в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 01.10.2009 N 697 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 10
000 руб. является законным, обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-142998/09-153-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО