Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N 09АП-2143/2010-ГК по делу N А40-102401/09-45-680, А40-129686/09-131-479 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено наличие задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N 09АП-2143/2010-ГК

Дело N А40-102401/09-45-680

А40-129686/09-131-479

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “27“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Исток-Инвест“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 г.

по делу N А40-102401/09-45-680

по иску ООО “Рица“ к ответчику ЗАО “Исток-Инвест“

о взыскании 1 612 390, 43 руб.

и иску ЗАО “Исток-Инвест“

к ООО “Рица“

о признании договора незаключенным.

В судебное заседание явились:

Истец: Коновалова А.В. по дов. от 30.10.2009 г., Каинов Р.В. по дов.
от 11.01.2010 г.

Ответчик: Летов А.А. по дов. от 18.01.2010 г.

установил:

ООО “Рица“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Исток-Инвест“ о взыскании 1.612.390, 43 руб., составляющих 1 533 143, 72 руб. задолженности, 79.246, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО “Исток-Инвест“ заявлен встречный иск о признании договора N 28/08 от 17.06.2008 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЗАО “Исток-Инвест“ о признании договора N 28/08 от 17.06.2008 г. незаключенным отказано.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по первоначальному иску, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска ООО “Рица“ отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что истцом договорные обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Согласно договору N 28/08 от 17.06.2008 г. Подрядчик (ООО “Рица“) взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кранового пути, проходной галереи, троллей мостового крана, зала картоноделательных машин по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Загородная, вл. 9/4, на сумму 2.297.802, 80 руб., а Заказчик (ЗАО “Исток-Инвест“) - принять и оплатить работы, в порядке и на условиях договора. Дополнительным
соглашением N 1 от 01.10.2008 г. к договору стороны согласовали дополнительные работы на сумму 442.241,19 руб. и закупку дополнительных материалов на сумму 171 781, 05 руб.

ООО “Рица“ в подтверждение выполнения работ и сдачи их ЗАО “Исток-Инвест“ представлены двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, согласно которым работы приняты без замечаний.

ООО “Рица“ ссылается на то, что с учетом полученной предоплаты, задолженность ответчика составляет 1 533 143, 72 руб., до настоящего времени не погашена. В связи с чем просит взыскать указанную задолженность в судебном порядке, кроме того, просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 79 246, 71 руб., согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При обстоятельствах, изложенных выше, поскольку требование о взыскании задолженности, составляющей стоимость выполненных и принятых работ, и требование о взыскании процентов подтверждены документально, соответствуют обстоятельствам дела и закону, они правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к утверждению о ненадлежащем выполнении истцом договорных обязательств, заключающемся в некачественном выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти доводы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения. Претензии относительно некачественного выполнения истцом работ не прекращают обязательств ответчика по оплате выполненных работ. В обоснование встречного иска ответчиком
не заявлялись доводы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по договору и не заявлялись требования об уменьшении взыскиваемой суммы в связи с возникновением у истца встречного обязательства по уплате неустойки. Требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств ответчик вправе предъявить истцу самостоятельно, вне рамок данного спора.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 г. по делу N А40-102401/09-45-680, А40-129686/09-131-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Исток-Инвест“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.