Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N 09АП-1515/2010-АК по делу N А40-166598/09-33-1370 Анализ норм законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что приостановление исполнительного производства по исполнительному документу, выданному налоговым органом, может производиться как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1515/2010-АК

Дело N А40-166598/09-33-1370

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Радио Тест“ на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-166598/09-33-1370, принятое судьей Черняевой О.Я.

по заявлению ООО “Радио Тест“ к ИФНС России N 34 по г. Москве

третье лицо: УФССП ПО г. Москве Отдел ССП по СЗАО УФССП по Москве

о признании недействительными требования, постановления

при участии в судебном
заседании:

от заявителя - Алмановой Л.Г., дов. от 28.01.2010,

от заинтересованного лица - Курягина Д.А., дов. от 11.01.2010,

третье лицо - не явилось, извещено,

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 ООО “Радио Тест“ (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в части взыскания суммы 1 189 490, 60 руб.

Общество не согласилось с принятым судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные им в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер документы, непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб обществу.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-147854/09-115-1094 налогоплательщику частично отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2009 N 18/2, в связи с которым общество просит об обеспечении мер, поэтому удовлетворение апелляционной жалобы повлечет причинение ущерба государственным интересам.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что представленные им документы подтверждают правомерность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, указываемое налоговым органом решение суда общество намерено обжаловать в порядке апелляционного судопроизводства.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки 16.06.2009 инспекцией принято решение N
18/2, которое обществом обжаловано в суд. На основании названного решения налоговым органом вынесено постановление от 23.11.2009 N 97 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (далее - постановление N 97) и направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции 24.11.2009 возбуждено исполнительное производство (л.д. 97).

В рамках самостоятельного дела общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными требования от 18.08.2009 N 482 об уплате налогов и постановления инспекции N 97, одновременно просило суд приостановить указанное исполнительное производство.

Из заявления общества в суд следует, что по существу оно просило о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, предусмотрен ст. 91 АПК РФ. Данный перечень не содержит обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства по исполнительному документу.

Приостановление исполнительного производства регулируют ст. 327 АПК РФ и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“. То есть рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться в порядке, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска на основании специальных норм, регулирующих основание и порядок приостановление исполнительного производства.

Заявление не сформулировано обществом надлежащим образом применительно к предмету спора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 2, 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 45 АПК РФ приостановление исполнительного производства по исполнительному документу, выданному налоговым органом, может производиться как судом, так
и судебным приставом-исполнителем.

Налогоплательщик не лишен возможности уточнить свои требования и обратиться с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер по иску либо с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-166598/09-33-1370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА