Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N 09АП-1449/2010-ГК по делу N А40-94596/09-51-759 В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано правомерно, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу счетов и счетов-фактур для оплаты выполненных работ, в связи с чем отсутствует возможность определения периода начисления неустойки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1449/2010-ГК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-97971/09-49-448, а не N А40-94596/09-51-759.

Дело N А40-94596/09-51-759

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Конис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года, принятое по делу N А40-97971/09-49-448, единолично судьей Марченковой Н.В.,

по иску ООО “Конис“

к ООО “МФС-ПИК“

о взыскании 1.256.014 руб. 65 коп.

при участии в судебном
заседании:

представитель истца - не явился, извещен

представителя ответчика - Самсонова А.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Конис“ (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “МФС-ПИК“ (ООО) о взыскании 1.182.688 руб. основного долга, 72.326 руб. 65 коп. пени за просрочку исполнения договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-97971/09-49-448 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “МФС-ПИК“ в пользу ООО “Конис“ взысканы 1.064.419 руб. 20 коп. суммы долга, 15.067 руб. 85 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО “Конис“ возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 44 руб. 93 коп.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истец выполнил обязательства, предусмотренные договором, которые не были надлежащим образом оплачены ответчиком.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу счетов и счетов-фактур для оплаты выполненных работ, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности определения периода начисления неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме 73.326 руб. 65 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что из представленных в деле доказательств (акт о приемке выполненных работ и справка
о стоимости выполненных работ N 20 от 30.11.2008 г.), которые были подписаны ответчиком и возвращены истцу 20 декабря 2008 г., следует, что денежная сумма в размере 1.182.688 руб. должна быть перечислена ответчиком на расчетный счет истцу не позднее 20 января 2009 г., однако на момент обращения в суд с апелляционной жалобой денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 7/08, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает
на себя обязательства выполнить комплекс работ по прокладке наружных инженерных сетей: теплосети, водосточной канализации, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, а также работы по устройству системы дренажа, в соответствии с разработанными проектами, в объеме строительного здания с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, с учетом возможных изменений работ, с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, владение 41 (застройка).

Пунктом 2.1. стороны договорились о том, что перечень, объем и стоимость работ по настоящему договору, поручаемых подрядчику и необходимых для их выполнения затрат определяется протоколами согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому, цена договора составляет 5.378.414 руб.

Пунктом 3.2. стороны договорились о том, что сдача и приемка работ осуществляется сторонами ежемесячно по фактически выполненным работам по справке по форме КС-1 (объем выполненных работ), по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата за выполненные и принятые заказчиком работы производится подрядчику не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем возврата подрядчику заказчиком оформленных справок по формам КС-2, КС-3 на основании выставленных счетов, счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика,
с удержанием, пропорционально выполненным объемам работ, ранее выплаченного аванса.

Пунктом 14.1. договора N 7/08 от 06.10.2008 г. предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное оформление актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости строительства и затрат по форме КС-3 и/или несвоевременную оплату выполненных работ уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 1.182.688 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ N 20 от 30.11.2008 г. и Актом о приемке выполненных работ N 20 от 30.11.2008, подписанными обеими сторонами, без каких-либо возражений.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 118.268 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 141 от 10.11.2009 г.

07 февраля 2009 г. истцом была направлена претензия N 2 ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая впоследствии осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 27 - 29).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 309,
310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1.064.419 руб. 20 коп. с учетом частичной оплаты суммы задолженности ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец, вопреки требованиям п. 3.3. договора, доказательств передачи ответчику счетов и счетов-фактур для оплаты выполненных работ не представил, вывод суда первой инстанции о невозможности установить начало периода просрочки обязательства по оплате долга, является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-97971/09-49-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Конис“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б.ЧЕПИК

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

П.А.ПОРЫВКИН