Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N 09АП-1425/2010-АК по делу N А40-110113/09-107-821 Проценты, начисленные по долговым обязательствам, включаются в состав расходов при условии, что их размер существенно не отклоняется (более чем на 20 процентов) от среднего уровня процентов по долговым обязательствам, выданным в том же квартале.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1425/2010-АК

Дело N А40-110113/09-107-821

резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010

постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009,

по делу N А40-110113/09-107-821, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Открытого акционерного общества “Машиностроение и гидравлика“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя -
Гораевой И.А. по доверенности от 24.02.2010 N 62, Нефедовой О.А. по доверенности от 24.02.2010 N 64;

от заинтересованных лиц: от ИФНС России N 13 по г. Москве - Мелиховой Л.М. по доверенности от 21.08.2009 N 05-21/3577ю; от УФНС России по г. Москве - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество “Машиностроение и гидравлика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 19.06.2009 N 24-13/476 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3 решения и с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 04.08.2009 N 21-19/079796.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 19.06.2009 N 24-13/476 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3 решения. В части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 04.08.2009 N 21-19/079796, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 13 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве, извещенного о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом представлена 03.02.2009 в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008, в которой указано: лист 02 “расчет налога на прибыль“ - доход от реализации - 234.261.825 руб. (строка 010), расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации - 118.843.313 руб. (строка 030), внереализационные доходы - 118.613.247 руб. (строка 020), внереализационные расходы - 643.699.587 руб. (строка 040), итого убыток - 409.667.828 руб. (строка 060), сумма исчисленного налога на прибыль в размере 0 руб. (строка 180); приложение N 2 к листу 02 “расходы связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки“ внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам - 175.269.688 руб. (строка 201).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.05.2009 N 24-13/220, рассмотрены возражения и материалы проверки, протокол рассмотрения возражений от 09.06.2009, вынесено решение от 19.06.2009 N 24-13/476 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности на основании ст. 109 НК РФ, не начислена пеня, в связи с отсутствием задолженности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части уменьшения убытка, полученного за 2008 в сумме 175.269.688 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом включена в состав внереализационных расходов на основании ст. 269 НК РФ сумма процентов в размере
175.269.688 руб., начисленных и уплаченных по договорам займа от 11.10.2006 и от 06.08.2007, заключенным с иностранной компанией “Heckbert 22 Group Financing Limited Liability Company“ (Хекберт), с нарушением требований п. 2 ст. 269 НК РФ - без учета предельной величины процентов по долговым обязательствам перед иностранными компаниями по контролируемой задолженности, размер которых по данным инспекции составляет 0 руб.

На решение от 19.06.2009 N 24-13/476 обществом подана апелляционная жалоба, которая решением вышестоящего органа от 04.08.2009 N 21-19/079796 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом на основании заключенным с Компанией Хекберт (Республика Венгрия) договора займа от 11.10.2006 и договора займа от 06.08.2007 получены заемные средства в размере 2.150.792.831 руб., подтверждается мемориальным ордером, договорами займа предусмотрено ежеквартальное начисление процентов на сумму займа исходя из ставки 12% годовых, возврат займа и начисленных процентов производится в течение 10 дней после получения требования о возврате займа и процентов от заимодавца, заемщик праве вернуть заем и проценты полностью или частично в любое время до получения соответствующего уведомления.

Согласно карточке бухгалтерского счета 67.44 “проценты по договорам займа: Хекберт“ и регистру налогового учета “внереализационные расходы“ налогоплательщик за 2008 начислил проценты по договорам займа в сумме 175.269.688 руб., которая включена в состав внереализационных расходов на основании ст. 269 НК РФ.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, под которыми понимаются кредиты, товарные или
коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления, с учетом особенностей предусмотренных ст. 269 НК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 1 - 3 статьи 269 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 269 НК РФ случаи ограничения размера списываемых в состав внереализационные расходов процентов начисленных по долговым обязательствам перед иностранной организацией (контролируемая задолженность перед иностранной организацией): российская организация - налогоплательщик имеет задолженность по долговым обязательствам перед иностранной организацией, владеющей более чем 20% уставного (складочного) капитала этой российской организацией: российская организация - налогоплательщик имеет задолженность по долговым обязательствам перед российской организацией, являющейся аффилированными в соответствии с российским законодательством лицом иностранной организации; российская организация - налогоплательщик имеет задолженность по долговым обязательствам, обеспеченным аффилированными с иностранной организацией российской компанией или непосредственно иностранной организацией (поручитель, гарант, иные способы обеспечения долгового обязательства); указанная в п. 1 - 3 Кодекса контролируемая задолженность более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 1 - 4 ст. 269 Кодекса при наличии на конец отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан определить предельную величину процентов по контролируемой задолженности, которая подлежит включения в состав внереализационные расходов, данная предельная величина процентов рассчитывается как деление сумму начисленных процентов на коэффициент капитализации (деление величины непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующей доле участия иностранной организации, и деления полученного результата на 3).

Согласно п. 3 ст. 269 НК РФ правила установленные п. 2 (в отношении процентов по контролируемой задолженности) не применяются в отношении
процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

Инспекция, делая вывод о наличии контролируемой задолженности перед иностранной организацией - компанией Хекберт и необходимости определения предельной величины начисленных процентов по правилам п. 2 ст. 269 НК РФ, указывает в решении на то, что единственным акционером, владеющим 100% акций налогоплательщика является иностранная компания “Mirland Development Corporation PLC“ (Кипр), что не отрицается обществом (решение акционера от 16.07.2008 - том 2 л.д. 7 - 8); согласно данным официального сайта корпорации “Mirland Development Corporation PLC“ компания Хекберт (Венгрия) входит в состав корпорации и 100% ее капитала (то есть 100% владения) принадлежит корпорации “Mirland Development Corporation PLC“; компания Мирланд в 2008 на основании решения единственного акционера от 24.12.2008 предоставила обществу безвозмездную финансовую помощь в размере 4,7 млн. долларов США на покрытие убытков за 2005 - 2008, часть из которой (1.000.000 долларов США) направлена на погашение займов с компанией Хекберт; учитывая владение компанией Мирланд иностранной компанией - заимодавцем (компания Хекберт) и российской компанией - заемщиком (общество), вхождение обеих компаний (заемщика и заимодавца) в корпорацию Мирланд - долговые обязательства по займу фактически возникают у общества перед единственным собственником 100% акций - компанией Мирланд, то есть задолженность по долговым обязательствам является контролируемой.

Данные, полученные из официального сайта корпорации Mirland Development Corporation PLC в сети Интернет http:// www mirlad-development. Com свидетельствуют, что из финансового отчета за 9 месяцев 2009 корпорации Mirland Development Corporation PLC, расположенной по адрес: Кипр, 3025, г. Лимассол, ул. Фессалоники, Николау Пентадромос Центр, офис 1002, следует, что Корпорация является владельцем 100% акций ОАО “Машиностроение и гидравлика“ (Россия)
и 100% акций компании Heckbert 22 Group Financing Limited Liability Company (Венгрия), данная информация помещена на официальном сайте корпорации Мирланд, отражена в ежеквартальном финансовом отчете, публикуемом на основании международных правил о финансовой отчетности крупных корпораций, то есть признается достоверной.

Несмотря на соответствие, данных приведенных инспекцией в оспариваемом решении задолженность общества перед компанией Хекберт по договорам займа не является контролируемой ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 269 НК РФ предусмотрен закрытый перечень случае, когда долговые обязательства российской организацией перед иностранной организацией, в том числе и по договорам займа, признаются контролируемой задолженностью: иностранная организация прямо или косвенно владеет более 20% уставного (складочного) капитала этой российской организацией, однако, компания Хекберт не является акционером Общества и ни прямо, ни косвенно не владеет уставным (складочным) капиталом налогоплательщика; долговое обязательство возникает перед российской организацией, которая является аффилированной с иностранной организацией, однако, долговое обязательство у Общества возникает непосредственно перед иностранной организацией, соответственно, аффилированность иностранной организации - заимодавца с другой иностранной организацией не имеет правового значения для установления контролируемой задолженности российской организации - заемщика; долговое обязательство обеспечивается либо аффилированной с иностранной компанией российской организацией, либо непосредственно иностранной организацией, однако, обязательство по договорам займа с компанией Хекберт ничем не обеспечено.

Иных случаев, когда задолженность по долговым обязательствам российской организации - налогоплательщика перед иностранной организацией является контролируемой п. 2 ст. 269 НК РФ не содержит и расширительному толкованию не подлежит, следовательно, тот факт, что иностранная корпорация Mirland Development Corporation PLC владеет 100% российской организацией - заемщиком (налогоплательщик) и 100% иностранной организацией - заимодавцем (компания Хекберт) не приравнивает образовавшуюся между этими организациями задолженность к
контролируемой и не предусматривает на основании п. 3 ст. 269 НК РФ применение ограничений к начисленным на задолженность по займам процентов по п. 2 ст. 269 НК РФ (необходимость установления предельного размера процентов исходя из коэффициента капитализации).

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ проценты, начисленные по долговым обязательствам включаются в состав расходов при условии, что их размер существенно не отклоняется (более чем на 20%) от среднего уровня процентов по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (при отсутствии других обязательств предельная величина процентов определяется как ставка рефинансирования Банка России увеличенная в 1,1 раза).

Ставка рефинансирования в 2008 на дату привлечения денежных средств составляла 12%, следовательно, предельный размер процентов подлежал расчету исходя из ставки 12% 1,1 = 13,2%, обществом начислены проценты исходя из ставки 12% годовых.

Довод налогового органа о фактическом выдаче займа и возникновении обязательств не перед компанией Хекберт, а перед корпорацией Мирланд судом отклоняется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке установленном договором, следовательно, вне зависимости от отношений между учредителями (акционерами) компаний заимодавца и заемщика вещи и (или) денежные средства передаваемые в одним лицом другому лицу являются их собственностью и обязательства возникают только между заимодавцем и заемщиком, а не между их учредителями (участниками или акционерами).

Указание инспекции на получение от корпорации Мирланд финансовой помощи
в размере 4,7 млн. долларов США, часть, из которой потрачена по погашение займа (1 млн. долларов США) не влияет на правоотношения компании Хекберт и Общества по договорам займа и не переводит задолженность в контролируемую, поскольку займы не обеспечены обязательствами корпорации Мирланд, финансовая помощь выделялась на погашение убытков, образовавшихся в 2005 - 2008, к которым, относились и обязательства по займам, соответственно, поскольку инспекцией не доказано обратного, выделенная финансовая помощь не является обеспечением долговых обязательств перед компанией Хекберт.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-110113/09-107-821 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА