Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А41-31720/09 Заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин удовлетворены правомерно, поскольку уполномоченным органом документально не подтверждены факты неприменения обществом контрольно-кассовой техники и невыдачи чека покупателю при принятии платы за товар.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А41-31720/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казаков В.М., решение от 16.11.2009 N 4,

от заинтересованного лица: Чернова И.В., доверенность от 12.01.2010 N 03-11/0003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2009 по делу N А41-31720/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с
ограниченной ответственностью “Грация“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2009 N 0000173 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Грация“ (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2009 N 0000173 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.12.2009 Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 87 - 89).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем налогового органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению инспекции, факт административного правонарушения и вина общества подтверждены материалами дела об административном правонарушении, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, при этом покупка товара в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). Помимо того налоговым органом указано, что в день административной
проверки обществом не выдан чек конкретному покупателю, который не является сотрудником инспекции.

Представитель общества в судебном заседании против доводов инспекции возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель ссылается на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы налогового органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками инспекции, на основании поручения от 16.07.2009 N 5019 09 0208/17 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью (л.д. 29).

В ходе проверки 16.07.2009, проведенной налоговым органом в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Ожерелье, ул. Дамбаская, принадлежащем обществу, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже банки кофе стоимостью 186 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2009 N 011368 в присутствии продавца общества Шапаваловой Н.С., которой даны письменные объяснения о несогласии с данным актом (л.д. 36 - 38).

В акте проверки содержится извещение о необходимости прибытия законного представителя общества в налоговый орган 17.07.2009 к 10.30. Копия акта вручена продавцу Шапаваловой Н.С., что подтверждается ее подписью.

Определением от 17.07.2009 инспекцией в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Данное
определение направлено в адрес общества по почте и получено обществом 20.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41).

Письмом от 17.07.2009 N 17-31/0342 налоговый орган известил общество о необходимости присутствия руководителя 27.07.2009 в 09.30 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 43).

Указанное письмо получено обществом 20.07.2009 согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 42).

В назначенную дату в отсутствие представителя заявителя налоговым органом составлен протокол от 27.07.2009 N 0000782 об административном правонарушении (л.д. 45 - 46).

В указанном протоколе содержится уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенного на 06.08.2009 в 11.15. Протокол от 27.07.2009 N 0000782 направлен в адрес общества почтовым отправлением и получен заявителем 29.07.2009 (л.д. 44).

06.08.2009 инспекцией принято постановление N 0000173 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 48 - 49)

Не согласившись с постановлением инспекции от 06.08.2009 N 0000173, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта административного правонарушения в действиях общества, в связи с получением доказательств по делу с нарушением требований действующего законодательства. Судом отмечено, что доказательством факта неприменения контрольно-кассовой техники является результат контрольной закупки, проведенной сотрудниками инспекции, полномочия на проведение которой у налогового органа отсутствуют.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность
и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что
инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная покупка товара - банки кофе стоимостью 186 рублей, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Довод налогового органа о том, что покупка осуществлена покупателем Локтевым Г.Г., который не являлся проверяющим должностным лицом, отклонен судом как неподтвержденный представленными доказательствами.

Согласно пояснениям представителя инспекции в судебном заседании, заявление Локтева Г.Г. представлено в налоговый орган после проверочных мероприятий 16.07.2009. Указанному заявлению присвоен входящий номер от 17.07.2009 N 21299 (л.д. 65). Однако сведения о названном физическом лице - покупателе Локтеве Г.Г. отсутствуют в акте проверки от 16.07.2009 N 011368, а также в протоколе от 27.07.2009 N 0000782 и постановлении инспекции от 06.08.2009 N 0000173.

Таким образом суду не представлено надлежащих доказательств осуществления покупки не сотрудниками инспекции Беловой О.Е. и Юрьевой Д.В., которые находились 16.07.2009 в
магазине общества на основании поручения от 16.07.2009 N 5019 09 0208/17.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали, акт контрольной закупки надлежащим образом не составлялся.

При этом в акте проверки от 16.07.2009 N 011368, в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2009 N 0000782 и в постановлении налогового органа от 06.08.2009 N 0000173 не указаны сведения о конкретном покупателе товара, которому продавцом общества не выдан чек за покупку при проведении административной проверки 16.07.2009.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При названных обстоятельствах, факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи чека конкретному покупателю при принятии оплаты за товар материалами административной проверки от 16.07.2009 инспекцией надлежащим образом зафиксирован не был.

Следует отметить, что доказанность факта продажи обществом товара покупателю и ведение наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт является обязательным условием для квалификации административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Судом также установлено, что общество является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, невыдача чека не влияет на сумму налогов, подлежащую уплате обществом.

Согласно Федеральному закону от 17.07.2009 N 162-ФЗ “О внесении изменения в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов
с использованием платежных карт“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Кроме того, Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ введен пункт 2.1 в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, на основании которого организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ вступил в силу со дня его опубликования (опубликован в “Российской газете“ - 21.07.2009).

Пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ установлено, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение
до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Следует отметить, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2009 N 0000782 и принятия постановления от 06.08.2009 N 0000173 Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ вступил в силу.

Однако при рассмотрении материалов административной проверки налоговым органом не учитывались изменения в законодательстве и вопрос о том, что общество является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход не исследовался. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству постановления налогового органа от 06.08.2009 N 0000173 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2009 по делу N А41-31720/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Е.Н.ВИТКАЛОВА