Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А41-31713/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что по заключенному сторонами договору работы истцом выполнены, приняты без замечаний, следовательно, их стоимость подлежит уплате.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А41-31713/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сердюкова Е.А. по доверенности от 21.10.2009 N 13-01/93;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ризалти-плюс-ДКД“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года по делу N А41-31713/09, принятое судьей Соловьевым А.А. по иску Федерального государственного учреждения “Волжское государственное бассейновое управление водных путей и
судоходства“ к обществу с ограниченной ответственностью “Ризалти-плюс-ДКД“ о взыскании задолженности в сумме 1 052 108 руб. 24 коп.,

установил:

федеральное государственное учреждение “Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ в лице Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства - филиала Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (далее - ФГУ “Волжское ГБУ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ризалти-плюс-ДКД“ (далее - ООО “Ризалти-плюс-ДКД“) о взыскании задолженности за выполнение дноуглубительных работ на объекте: “Расчистка рукава Прямая Болда у железнодорожного моста в Ленинском районе г. Астрахани по договору 145 от 05.06.2008“ в сумме 1 052 108 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года по делу N А41-31713/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО “Ризалти-плюс-ДКД“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.06.2008 между ООО
“Ризалти-плюс-ДКД“ (подрядчик) и ФГУ “Волжское ГБУ“ (субподрядчик) подписан договор субподряда N 145, в соответствии с которым подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дноуглубительных работ на объекте “Расчистка рукава Прямая Болда у железнодорожного моста в ленинском районе г. Астрахани“.

Стоимость работ составляет 14 721 026 руб. 03 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ ежемесячно на основании акта выполненных работ (по форме КС-2), справки стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплате подлежат только фактически выполненные объемы работ, предусмотренные договором.

Факт выполнения истцом работ на сумму 14 334 450 руб. 41 коп. подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В связи с тем, что ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в сумме 1 052 108 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2009.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исходя из данных обстоятельств, а также из статей 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,
не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждаются обстоятельства выполнения и принятия работ по спорному договору в размере и объемах, определенных договором.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения долга в размере 1 052 108 руб. 24 коп. апелляционному суду не представлено.

Поскольку по заключенному договору работы выполнены, приняты без замечаний, их стоимость подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор субподряда является крупной сделкой и не был одобрен в порядке ст. ст. 78, 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не
представил доказательств оспаривания договора субподряда по данному основанию в суде и признания его недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года по делу N А41-31713/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ