Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 09АП-832/2010-АК по делу N А40-29275/09-92-135 В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано правомерно, поскольку институт поворота исполнения решения позволяет восстановить права и законные интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта; поворот может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, следовательно, возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 09АП-832/2010-АК
Дело N А40-29275/09-92-135
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Почта России“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-29275/09-92-135, судьи Уточкина И.Н.,
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области
к ФГУП “Почта России“
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Уляшова Ю.Н. по доверенности от 19.01.2010 N 63/юд паспорт <...>,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 отказано в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ (далее - Предприятие) о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-29275/09-92-135 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия заявленных требований положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая сведениями о надлежащем извещении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-29275/09-92-135 Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 N КА-А40/8808-09 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области отказано.
По отмененному решению суда в пользу заявителя с Предприятия денежные средства не взыскивались. Сумма штрафа, наложенного на ответчика в связи с его привлечением к административной ответственности, на основании инкассового поручения перечислена в соответствующий бюджет.
Отказывая в удовлетворении требований заявления о повороте исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.
Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.
Частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, при повороте исполнения судебного акта возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.
Суд первой инстанций, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая требования процессуального законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как по делу N А40-29275/09-92-135 рассмотрено требование о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а не требование о взыскании с него какого-либо имущества или денежных средств, в связи, с чем основания для применения положений статьи 325 АПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-29275/09-92-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО