Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 09АП-25806/2009-ГК по делу N А40-95412/09-67-646 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 09АП-25806/2009-ГК

Дело N А40-95412/09-67-646

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лаврецкой Н.В.

Судей Трубицына А.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Техстройконтакт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-95412/09-67-646, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ООО “Черемушки-1“

к ООО “Техстройконтакт“

о взыскании 493 864 руб.

при участии:

от истца - Щеглеватых О.С. - по дов. от 23.07.2009

от ответчика - не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Черемушки-1“ к ООО “Техстройконтакт“ о взыскании 493 864
руб. долга по договору N 2 от 10.01.2008 г.

Решением суда от 20.10.2009 исковые требования были полностью удовлетворены.

ООО “Техстройконтакт“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на то, что сторонами не был определен предмет договора, сметы подписаны неуполномоченным лицом, работы по уборке территории производились ответчиком самостоятельно.

Ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседании участвовал, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 на выполнение работ по санитарному обслуживанию придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24 корп. 1 и согласованы расходные сметы к данному договору.

В соответствии с договором подрядчик (ООО “Черемушки-1“) обязался выполнять работы по санитарному обслуживанию придомовой территории в соответствии с Правилами по организации уборки и санитарному обслуживанию территории г. Москвы, Правилами организации производства земляных и строительных работ в г. Москве и другими нормативными актами РФ и г. Москвы. Заказчик (ООО “Техстройконтакт“) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную стоимость работ.

В сметах к договору N 2 от
10.01.2008 г. стороны указали на вид работ “санитарное содержание придомовой территории по Азовской ул. д. 24, корп., согласовали общую стоимость услуг по договору в сумме 1 013 600 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает работы (услуги) подрядчика путем безналичного расчета на основании оформленного акта сдачи-приемки работ (приложение 2) в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета.

Спорными являются неоплаченные ответчиком работы по актам за май, июль - декабрь 2008 года на общую сумму 493 864 руб.

В подтверждение исполнения истцом условий договора представлены односторонние акты выполненных работ (л.д. 79 - 85), подписанные со стороны истца и направленные в адрес ответчика.

Поскольку мотивированного отказа в приемке выполненных работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ от ответчика не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы подлежат оплате как надлежаще исполненные. Кроме того, истцом в обоснование заявленного требования и в подтверждение факта выполнения работ были представлены табеля учета рабочего времени и наряды.

Суд, удовлетворяя иск, руководствовался статьей 781 ГК РФ, обязавшей заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием предмета договора отклоняется как противоречащий материалам дела. Имеющиеся в деле доказательства (пункт 1 рассматриваемого договора, сметы с указанием вида работ, односторонние акты) свидетельствуют об определенности предмета договора. По сообщению сторон оплата работ до спорного периода осуществлялась.

Довод ответчика о подписании смет неуполномоченным лицом (генеральным директором ответчика) отклоняется как необоснованный.

Акты о выполненных работах, подписанные между
ответчиком и ГУ ИС района Зюзино, представленные в обоснование выполнения работ ответчиком, являются подтверждением исполнения госконтракта, заключенного между ГУ ИС района Зюзино и ООО “Техстройконтакт“, что не исключает фактическое исполнение работ истцом по договору от 10.01.2008 г. N 2.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-95412/09-67-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

Е.А.ПТАНСКАЯ