Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 09АП-2090/2010-ГК по делу N А40-104933/09-15-317 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при отсутствии их оплаты заказчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 09АП-2090/2010-ГК

Дело N А40-104933/09-15-317

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Управление Монолитного Индивидуального строительства“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009

по делу N А40-104933/09-15-317, принятое судьей Барабанщиковой Л.М. при участии арбитражных заседателей Овчинникова С.Е., Тартышева А.Н.

по иску ООО “Вайт Голд“

к ОАО “Управление монолитного индивидуального строительства“

о взыскании суммы задолженности в размере 2 471 654 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 698
руб. 01 коп.

При участии:

Истец: Герасимов С.В., Белолипская И.А. по дов. от 01.07.2009 г.

Ответчик: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Вайт Голд“ с исковым заявлением к ОАО “Управление Монолитного Индивидуального строительства“ о взыскании суммы задолженности в размере 2 471 654 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 698 руб. 01 коп.

Решением от 04.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО “Управление Монолитного Индивидуального строительства“ в пользу ООО “Вайт Голд“ сумма задолженности в размере 2 471 654 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 716 руб. 54 коп. и расходы по госпошлине в размере 23 981 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик - ОАО “Управление Монолитного Индивидуального строительства“, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части в т.ч. в части распределения судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором субподряда N 11/04-08
от 10.04.2008 г. на выполнение вентиляционных работ, в соответствии с условиями которого ООО “Вайт Голд“ (субподрядчик) обязался выполнить комплекс вентиляционных работ на строительстве школы, расположенной по адресу: Москва, ул. Щепкина, 24А, а ОАО “Управление Монолитного Индивидуального строительства“ (генподрядчик) принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора субподряда определяется Протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 4 550 879, 30 руб.

В договоре субподряда пунктом 2.4.3 установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 45-ти банковских дней, после оформления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, двусторонними Актами приемки выполненных работ по Форме N КС 2: N 1 от 31.10.2008 на сумму 4 194 984 руб.; N 1 от 31.10.2008 на сумму 281 886,21 руб.; N 2 от 30.12.2008 на сумму 74 009,09 руб., Справками о стоимости
выполненных работ и затрат по Форме N КС 3 от 31.10.2008; от 30.12.2008 (л.д. 20 - 25).

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором генерального подряда.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по договору сумма задолженности по оплате выполненных работ перед истцом составляет 2 471 654 руб. 30 коп.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором субподряда в п. 10.2 стороны установили, что за нарушение генподрядчиком договорных обязательств, субподрядчик вправе требовать с него проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% не оплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения генподрядчиком договорных обязательств в установленном порядке не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО “Управление
монолитного индивидуального строительства“ процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что составляет 24 716 руб. 54 коп. на основании п. 10.2 договора субподряда.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Поскольку, сумма госпошлины распределена судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения взыскиваемой с истца суммы согласно ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-104933/09-15-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Управление монолитного индивидуального строительства“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

П.А.ПОРЫВКИН