Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 09АП-1912/2010-АК по делу N А40-94369/09-130-420 Требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не полностью произвел поставку продукции в адрес истца и не возвратил предоплату истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1912/2010-АК

Дело N А40-94369/09-130-420

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Эксклюзив Продукт“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009

по делу N А40-94369/09-130-420, принятое судьей Кононовой И.А.

по иску ООО “САМТОРГ“

к ООО “Торговый дом “Эксклюзив продукт“

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Козлов И.И. по доверенности от 21.09.2009

установил:

ООО “САМТОРГ“ (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Торговый дом “Эксклюзив продукт“ о взыскании основного долга в размере 904 828,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 575,50 руб.

Решением суда от 08.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не полностью произвел поставку продукции в адрес истца и не возвратил предоплату истцу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 31/03 от 02.03.2009 г. Согласно п. 3.1 договора поставки покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 14 банковского дня с момента приемки товара покупателем. (л.д. 13, т. 1).

Истец 06.03.2009 г. осуществил предоплату по договору поставки в размере 1 000 000
руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 04.03.2009 г. с отметкой банка. (л.д. 8, т. 1) Факт получения предварительной оплаты ответчиком не отрицается.

Ответчик осуществил поставки в адрес истца согласно накладным на сумму 95 171,72 руб. Далее поставки в адрес Истца не осуществлялись.

В адрес Ответчика было отправлено письмо от 21.05.2009 г. с просьбой вернуть денежные средства предоплату в размере 904 828,28 руб. (л.д. 11 - 12, т. 1).

Ответчик возврат денежных средств не произвел.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что продавец (ответчик) отказывается, от передачи товара, покупатель (истец) имеет право потребовать возврата денежных средств.

Размер денежных средств подлежащих возврату ответчиком не оспаривается, подтвержден актом сверки от 26.11.2009 г., подписанный сторонами. (л.д. 137, т. 1).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно
исходил из того, что ответчик не поставил товар в полном объеме и не возвратил сумму предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был проверен судом и признан правильным.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у ООО “САМОХВАЛ“ перед ответчиком образовалась задолженность, ООО “САМТОРГ“ (выкупив розничный бизнес ООО “САМОХВАЛ“), имея коммерческую заинтересованность в поставках от ООО “Торговый дом “Эксклюзив Продукт“ заключил договор поставки с ответчиком, однако стороны имели намерение заключить договор цессии, который истец не подписал, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 359 ГК РФ приостановил поставки продукции в адрес истца и произвел удержание перечисленных ООО “САМТОРГ“ денежных средств с целью понудить истца заключить договор цессии и исполнить его.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Вопросы, связанные с наличием задолженности у ООО “САМОХВАЛ“ перед ООО “Торговый дом “Эксклюзив Продукт“ не относятся к предмету заявленных в данном споре требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “САМТОРГ“ должен отвечать по обязательствам ООО “САМОХВАЛ“ перед ООО “Торговый дом “Эксклюзив Продукт“ суду не представлено.

Ссылка ответчика на ст. 359 ГК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма не имеет отношения к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям.

Вопросы, связанные с заключением договора
цессии могут быть решены сторонами в самостоятельном порядке. Указанные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод ответчика о том, что стороны обсуждали по электронной переписке вопрос о возможности заключения мирового соглашения, является несостоятельным, поскольку мировое соглашение не заключено и не представлено суду. Более того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы представителя ответчика о затруднительном финансовом положении у ООО “Торговый дом “Эксклюзив Продукт“ в настоящее время не могут служить основанием для отмены решения суда. Данные обстоятельства могут явиться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии к тому соответствующих оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 года по делу N А40-94369/09-130-420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Р.Г.НАГАЕВ