Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 09АП-1783/2010-ГК по делу N А40-49430/09-54-401 Заявление о признании за органом государственной власти права оперативного управления и за Российской Федерацией права собственности на квартиры удовлетворено, поскольку факт создания жилого дома, введения его в эксплуатацию подтвержден доказательствами, а также подтверждено фактическое пользование спорными квартирами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1783/2010-ГК

Дело N А40-49430/09-54-401

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лаврецкой Н.В.

Судей Птанской Е.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры РФ, ТУ ФАУГИ по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-49430/09-54-401, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Генеральной прокуратуры РФ, ТУ ФАУГИ по г. Москве

к ЗАО “Стройиндустрия - 4“

третье лицо - Правительство Москвы, УФРС по Москве, ЗАО “МНТИ“

о признании права собственности

при участии:

от истцов:

от Генеральной прокуратуры РФ - Гиндина О.Е.
по доверенности от 29.12.2009 N 76-15944-2009)

от ТУ ФАУГИ по г. Москве - Сидоров В.И. по доверенности от 03.04.2009

от ответчика - представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

от ЗАО “МНТИ“ - Гаврилин Д.В. по доверенности от 12.02.2010 N 10

от Правительства Москвы - представитель не явился, извещен

от УФРС по Москве - представитель не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Генеральная прокуратура Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве с иском к закрытому акционерному обществу “Стройиндустрия - 4“ о признании за Генеральной прокуратурой РФ права оперативного управления и за российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ по г. Москве права собственности на квартиры, расположенные в доме по адресу: г. Москва, ул. Богданова, дом 2, корп. 1, квартиры N 123, 130, 155, 156, 166, 167, 168, 174, 175, 176, 361, 362, 363, 373, 374, 375, 385, 386, 387, 393, 405.

Решением суда от 15.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил отсутствия подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта, из чего сделал вывод о невозможности передачи инвестором спорного имущества соинвестору, так как для самого инвестора не выделена в натуре и не передана в собственность его доля.

Генеральная прокуратура РФ и ТУ ФАУГИ по г. Москве, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали на то, что финансовые обязательства по договорам от 28.06.2007 N 11/04-Б4, от 28.06.2007 N 09/06-Б4 Генеральной прокуратурой РФ выполнены; квартиры переданы в пользование, жителями осуществляются
коммунальные платежи. Поскольку Генеральная прокуратура РФ является соинвестором строительства жилого дома в части спорных квартир, то в силу ч. 1 ст. 218 ГК вправе приобрести право оперативного управления, а Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по г. Москве - право собственности на спорные квартиры.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ЗАО “МНТИ“ поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, представил отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО “Стройиндустрия - 4“, Правительство Москвы, УФРС по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Москвы от 06.10.1998 N 760 “О комплексной реконструкции и застройке 1-го и 2-го микрорайонов района Солнцево Западного административного округа“ принято предложение префекта Западного административного округа о проведении комплексной реконструкции 1-го и 2-го микрорайонов района Солнцево до 2005 года.

На основании указанного Постановления, 23.05.2000 между Правительством Москвы в лице Префекта ЗАО (администрация), ЗАО “УКС“ (заказчик), ЗАО “Стройиндустрия-4“ (инвестор - 1), ОАО “Домостроительный комбинат N 1“ (инвестор - 2) был заключен инвестиционный контракт N 1499, предметом которого было определено реализация первой очереди инвестиционного проекта комплексной реконструкции массовой жилой застройки первого периода индустриального домостроения на площадке по адресу: район “Солнцево“, микрорайоны 1 и 2 с ориентировочным размером
общей площади объектов 250 тыс. кв. м (впоследствии адрес объекта определен - г. Москва, “Солнцево“, мкр. 1, ул. Богданова, к. 4).

07.09.2006 между ЗАО “Стройиндустрия-4“ и ООО “Стройиндустрия“ был заключен договор N 01/09 о передаче части правомочий на инвестирование строительства по адресу: г. Москва, “Солнцево“, мкр. 1, ул. Богданова, к. 4 (строительный).

27.04.2007 между ООО “Стройиндустрия“ и ЗАО “МНТИ“ был заключен договор N 11/04, предметом которого является привлечение инвестора к инвестированию строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, “Солнцево“, мкр. 1, ул. Богданова, к. 4.

28.06.2007 между ЗАО “МНТИ“ и Генеральной прокуратурой РФ были заключены договоры N 11/04-Б4, 09/06-Б4, по условиям которых ЗАО “МНТИ“ уступило Генеральной прокуратуре РФ права на получение в собственность Российской Федерации и в оперативное управление Генеральной прокуратуры РФ в качестве результата инвестиционной деятельности 21 квартиры после окончания строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.2 постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426 “Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности“ по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта (приложение 4), в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

На основании Приказа Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 “Об утверждении Порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию“ для проведения государственной регистрации объекта недвижимости, созданного в процессе инвестиционной деятельности, представляется акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками инвестиционного проекта.

Как установлено судом, акт о результатах реализации
инвестиционного контракта на момент рассмотрения спора не подписан и находится в стадии согласования.

Суд указал, что инвестор не может передать спорное имущество соинвестору, поскольку акт реализации инвестиционного проекта его сторонами не подписан, доля самого инвестора не выделена в натуре и не передана ему в собственность, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 12 ГК РФ и исходил из того, что при отсутствии акта о результатах реализации инвестиционного контракта истец неправильно выбрал способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК, 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными статьей 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии со ст. 125 ч. 2 п. п. 4, 5 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как видно из материалов
дела, требования истца по настоящему делу сформулированы как требование о признании за Генеральной прокуратуры РФ и Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ по г. Москве права собственности на квартиры, расположенные в доме по адресу (милицейскому): г. Москва, “Солнцево“, ул. Богданова, дом 2, корп. 1, квартиры N 123, 130, 155, 156, 166, 167, 168, 174, 175, 176, 361, 362, 363, 373, 374, 375, 385, 386, 387, 393, 405.

Между тем, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником имущества, согласно статье 218 ГК РФ, должен доказать основания приобретения права собственности, т.е. те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Факт создания квартир (завершения строительства жилого дома, в котором они располагаются) подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 30.03.2007, заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 27.08.2007 N 707-Р, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 N RU 77198000-000475.

В соответствии с указанными документами утвержден адрес жилого дома: г. Москва, “Солнцево“, ул. Богданова, дом 2, корп. 1, органами ТБТИ установлено, что фактически общая площадь квартир (без учета балконов и лоджий) составляет 1106, 4 кв. м.

Кроме того, жилой дом введен в эксплуатацию, квартиры созданы как объект недвижимого имущества, вносятся коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и
другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 статьи 25 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности и оперативного управления на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Поскольку факт создания жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, “Солнцево“, ул. Богданова, дом 2, корп. 1, факт введения его в эксплуатацию подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а также подтверждено фактическое пользование спорными квартирами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ рассмотрение дела при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-49430/09-54-401 отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на квартиры N 123, 130, 155, 156, 166, 167, 168, 174, 175, 176, 361, 362, 363, 373, 374, 375, 385, 386, 387, 393, 405, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Богданова, дом 2, корп. 1.

Признать право оперативного управления за Генеральной прокуратурой Российской Федерации на квартиры N 123, 130, 155, 156, 166, 167, 168, 174, 175, 176, 361, 362, 363, 373, 374, 375, 385, 386, 387, 393, 405, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Богданова, дом 2, корп. 1.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со
дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

Е.А.ПТАНСКАЯ

В.Р.ВАЛИЕВ