Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 09АП-1690/2010-ГК по делу N А40-113014/09-60-631 Исковые требования о взыскании солидарно долга по уплате лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1690/2010-ГК

Дело N А40-113014/09-60-631

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Каркаде“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по делу N А40-113014/09-60-631 по иску общества с ограниченной ответственностью “Каркаде“ к обществу с ограниченной ответственностью “КраслесТранс“, обществу с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“

о взыскании солидарно 398 240 руб. 34 коп.

при участии представителей:

в судебное
заседание не явились представители истца и ответчиков, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Каркаде“ (далее - ООО “Каркаде“) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КраслесТранс“ (далее - ООО “КраслесТранс“), обществу с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ (далее - ООО “Чуноярлес“) о взыскании солидарно 398 240 руб. 34 коп., из которых: 64 331 руб. 26 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 14.05.2008 по 19.05.2008, 325 127 руб. 58 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.05.2008 по 15.09.2008 в связи с задержкой возврата предмета лизинга, 8 782 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 17.08.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 425, 450, 614, 625, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона “О лизинге“ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком - ООО “КраслесТранс“ обязательств по договору лизинга от 14.09.2007 N 6887/2007 и наличием договора поручительства от 14.09.2007 N 6887/2007, заключенного с ООО “Чуноярлес“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков 64 331 руб. 26 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 14.05.2008 по 19.05.2008 и 8 781 руб. 50 коп. процентов. Кроме того, с
ООО “КраслесТранс“ в пользу ООО “Каркаде“ взыскано 325 127 руб. 58 коп. задолженности за период с 20.05.2008 по 15.09.2008. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО “Чуноярлес“ солидарно 325 127 руб. 58 коп. отказано со ссылкой на прекращение договора поручительства в связи с расторжением договора лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

В порядке статей 123, 156 дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между ООО “Каркаде“ (лизингодатель) и ООО “КраслесТранс“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6887/2007, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а последний обязался принять указанный предмет
лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается актом от 2909.2007 (л.д. 20).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 14.09.2007 между ООО “Каркаде“ (лизингодатель) и ООО “Чуноярлес“ (поручитель) был заключен договор поручительства N 6887/2007, согласно условиям которого поручитель обязался перед лизингодателем в том же объеме отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 14.09.2007 N 6887/2008.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей договор лизинга от 14.09.2007 расторгнут ООО “Каркаде“ 19 мая 2008 года в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 договора и пунктом 1.3.5 Общих условий договора лизинга.

По акту от 15.09.2008 предмет лизинга возвращен лизингодателю (л.д. 51).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации
если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 64 331 руб. 26 коп. период с 14.05.2008 по 19.05.2008, 325 127 руб. 58 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.05.2008 по 15.09.2008 в связи с задержкой возврата предмета лизинга и 8 782 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 17.08.2009.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиками по существу не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В этой связи требования ООО “Каркаде“ о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит противоречащим закону и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства от 14.09.2007 N 6887/2007 в связи с расторжением договора лизинга от 14.09.2007, поскольку согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении
указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства от 14.09.2007 N 6887/2007 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 14.09.2007 N 6887/2007, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей после расторжения договора в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, они не прекратились, в связи с чем обязательства ООО “Чуноярлес“ по договору поручительства не являются прекращенными в соответствии с условием пункта 3.3 договора поручительства от 14.09.2007 N 6887/2007 и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 11.12.2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 по делу N А40-113014/09-60-631 отменить.

Исковые требования ООО “Каркаде“ удовлетворить.

Взыскать с ООО “КраслесТранс“ и ООО “Чуноярлес“ в пользу ООО “Каркаде“ солидарно 398 240 руб. 34 коп., из которых: 64 331 руб. 26
коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 14.05.2008 по 19.05.2008, 325 127 руб. 58 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.05.2008 по 15.09.2008 в связи с задержкой возврата предмета лизинга, 8 782 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 17.08.2009.

Взыскать ООО “КраслесТранс“ в пользу ООО “Каркаде“ 5232 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать ООО “Чуноярлес“ в пользу ООО “Каркаде“ 5232 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

М.С.КОРАБЛЕВА