Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 09АП-1681/2010-ГК по делу N А40-131094/09-85-510 В удовлетворении иска о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения о расторжении договора лизинга отказано правомерно, поскольку оспариваемым соглашением права и законные интересы истца не нарушены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1681/2010-ГК

Дело N А40-131094/09-85-510

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.п., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-131094/09-85-510, принятое судьей Беловой А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ к обществу с ограниченной ответственностью “Реалконсалт-ТМ“, обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие “Арт Металл Пак“

о признании соглашения
о расторжении договора лизинга недействительным

при участии представителей:

от истца - Бузин А.В. (по доверенности от 01.01.2010 N 8-С),

от ответчиков - от ООО СП “Арт Металл Пак“ - Луничев В.А. (по доверенности от 12.07.2009)

в судебное заседание не явились представители ответчика - ООО “Реалконсалт-ТМ“, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ (далее - ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Реалконсалт-ТМ“ (далее - ООО “Реалконсалт-ТМ“), обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие “Арт Металл Пак (далее - ООО СП “Арт Металл Пак“) о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 14.05.2008 о расторжении договора лизинга от 18.07.2005 N 16.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 168, 174, 382, 430, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предусмотренная пунктом 8 оспариваемого соглашения передача прав требования страхового возмещения противоречит закону, поскольку выгодоприобретатель (ООО Реалконсалт-ТМ“) воспользовался своим правом на получение страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия нарушенных прав и законных интересов истца, которые подлежали бы судебной защите.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО “Реалконсалт-ТМ“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы
апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика - ООО СП “Арт Металл Пак“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 16.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив в порядке статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявителя и возражения на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 не подлежащим изменению или отмене следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд предоставлено лицу, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной (ничтожной) сделки может быть предъявлено в суд заинтересованным лицом.

Вместе с тем, как установлено судом, заключенные ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ (страховщик) и ООО СП “Арт Металл Пак“ (страхователь) в пользу выгодоприобретателя (ООО “Реалконсалт-ТМ“) договоры от 04.09.2006 N 9-31/002-06 (ю) и от 06.09.2006 N 9-31/002-06 (ю) страхования имущества - предметов договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.07.20205 316 и от 28.12.2008 N 34, заключенных между ООО “Реалконсалт-ТМ“ (лизингодатель) и ООО СП “Арт Металл Пак“ (лизингополучатель), истцом исполнены.

Данное обстоятельство следует из соглашений от 20.12.2007 и от 17.01.2008 об урегулировании страхового случая между ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ и ООО “Реалконсалт-ТМ“ и платежных поручений, подтверждающих выплату страхового возмещения в согласованном сторонами размере (л.д. 58-64).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым соглашением права и законные интересы
истца не нарушены, является правильным и заявителем по существу не опровергнут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 16.12.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-131094/09-85-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

М.С.КОРАБЛЕВА