Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 09АП-1347/2010-АК по делу N А40-107725/09-126-671 Требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для применения вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1347/2010-АК

Дело N А40-107725/09-126-671

резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010

постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009

по делу N А40-107725/09-126-671, принятое судьей Е.Л. Малышкиной,

по заявлению Открытого акционерного общества “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительными решений, об обязании возместить НДС путем возврата;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецовой Ю.Е. по доверенности
от 01.12.2009, Рамкович Ю.В. по доверенности от 01.12.2009;

от заинтересованного лица - Супрун Н.Г. по доверенности от 03.11.2009 N 05-24/096906;

установил:

Открытое акционерное общество “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 08.06.2009 N 18/33 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пункта 2 резолютивной части; решение N 18/32 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за июнь 2006 в размере 31.110.000 руб. (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006. По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 21.04.2009 N 19/246а и с учетом представленных возражений приняты решение N 18/33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость на 31.110.000 руб., а также внести исправления в бухгалтерский учет и решение N 18/32 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за июнь 2006 в размере 31.110.000 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением от 03.08.2009 N 21-19/079359 оставило решения инспекции без изменений.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета по компенсации неотделимых улучшений, поскольку указанные неотделимые улучшения являются арендной платой полученной в натуральной форме заявителем от субарендатора ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение по
адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АВ 571 849 (л.д. 47, том I). Одновременно с этим, с 09.06.2005 к обществу перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды здания N 1-461/98 от 15.04.1998.

В соответствии с п. 3.2 ст. 5 договора аренды на период реконструкции здания установлена минимальная ставка арендной платы в размере эксплуатационных расходов в соответствии с п. 15 постановления Правительства Москвы от 16.09.1993 N 868 и постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689. Арендная плата по данному пункту вносится на расчетный счет арендодателя в размере фактических эксплуатационных расходов арендодателя по его счетам не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала за каждый текущий квартал.

Реконструкция здания кинотеатра “Октябрь“ проведена субарендатором - ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ в период с июня 1998 по август 2005, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.08.2005, утвержденным приказом от 08.09.2005 N 21 (л.д. 72 - 79, том 1). В период с 09.06.2005 по 08.09.2005 (период реконструкции) эксплуатационные расходы по зданию оплачивались снабжающим организациям непосредственно субарендатором - ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“. В соответствии со справкой от 06.10.2009 N МКО-1/295 и приложенными к ней договорами, актами, платежными поручениями ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ в
указанный период оплатило эксплуатационные расходы по зданию кинотеатра на общую сумму 30.794, 35 руб. Прочие эксплуатационные расходы по зданию у ОАО “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“ (арендодателя) отсутствовали. Указанный факт подтверждается регистрами бухгалтерского учета ОАО “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“: карточками счета 20, 26 и счета 60. Порядок расчетов за аренду здания обусловлен тем, что в период проведения строительных работ по реконструкции здание не использовалось арендатором (субарендатором). В последующем арендная плата за использование здания кинотеатра “Октябрь“ оплачивалась новым арендатором - ООО “Каро Фильм Менеджмент“ на основании договора от 08.09.2005 (л.д. 93 - 104 том 1). Факт отражения операций по реализации права аренды здания и начисления НДС подтверждается книгой продаж ОАО “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“ за период с сентября по декабрь 2005.

По условиям договора аренды арендатор взял на себя обязательства провести реконструкцию здания с целью создания на его базе современного многозального кинотеатра (мультиплекса). Арендатор обязан провести реконструкцию здания в соответствии с утвержденным проектом реконструкции здания (ст. 4 п. 3 договора аренды). В результате заключения договора субаренды эта обязанность возложена на субарендатора - ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ (ст. 4 п. 3 договора субаренды), которым и проведена реконструкция здания кинотеатра с привлечением подрядных организаций.

Данные факты налоговым органом не отрицаются.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие у заявителя (арендодателя) права на
применение налогового вычета по НДС с суммы компенсации неотделимых улучшений здания в связи с тем, что указанные неотделимые улучшения являются арендной платой, полученной в натуральной форме заявителем от субарендатора ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“.

В обоснование доводов налоговый орган ссылается на то, что заключенными договорами аренды и субаренды предусматривается компенсация затрат на произведенные неотделимые улучшения в счет арендной платы на весь срок договора аренды (субаренды); договоренность о зачете затрат на реконструкцию в счет арендной платы достигнута в момент подписания договора; дополнительные соглашения об исключении или о неисполнении пункта о зачете затрат на реконструкцию в счет арендной платы к данным договорам отсутствуют; работы по производству неотделимых улучшений (реконструкции) здания были выполнены, их осуществлял субарендатор - ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“; в нарушение п. 3.1 ст. 5 договора аренды (в период реконструкции) арендная плата в виде периодических денежных платежей не вносилась, следовательно “арендная плата (за период реконструкции) внесена в натуральной форме путем осуществления реконструкции“ здания кинотеатра “Октябрь“.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107723/09-118-799, N А40-107727/09-127-742 установлены обстоятельства, подтверждающие право заявителя на вычеты по НДС по неотделимым улучшениям здания кинотеатра “Октябрь“ на общую сумму 186.660.000 рублей.

Следовательно, выводы инспекции о том, что указанные неотделимые улучшения являются арендной платой, полученной
в натуральной форме заявителем от арендатора ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, и, следовательно, не могут включаться в состав налоговых вычетов по НДС, противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства, право заявителя на применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено документально.

Согласно п. 2 ст. 5 договора аренды (л.д. 50, том 1) арендная плата за все арендуемое здание устанавливается в виде денежных сумм периодических платежей (п. 3.1. и 3.2 ст. 5 договоров); возложения на арендатора затрат на осуществление реконструкции здания (п. 4. ст. 5 договоров); установленной договором доли прибыли, полученной арендатором от использования здания (п. 5 ст. 5 договоров) (том 1, л.д. 50 - 51, 58 - 59).

Согласно п. 4 ст. 5 договора аренды и договора субаренды в качестве арендной платы на весь срок засчитываются также инвестиции арендатора на реконструкцию здания по проекту, согласованному в установленном порядке. Аналогичные условия предусмотрены и договором аренды (том I, л.д. 51, 59), при этом предусмотренный договорами срок аренды составляет 25 лет (п. 2 ст. 2 договора аренды и договора субаренды (том I, л.д. 48, 56).

Сторонами договоров в установленном порядке не согласован проект реконструкции здания - не определен размер инвестиций, порядок их зачета, не установлены финансовые условия проведения реконструкции и порядка
зачета ее стоимости в счет арендной платы по договорам аренды.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1, п. 1.1, 2.1, 2.4, 2.8, 3 ст. 4 договора аренды и договора субаренды здание должно использоваться арендатором исключительно по целевому назначению - в качестве кинотеатра, возможность использования кинотеатра (проведения кинопоказов) появляется у арендатора только после завершения реконструкции здания, которая является неотложной и возложена на арендатора (том I, л.д. 48 - 50, 56 - 58).

Исходя из указанных выше условий договора аренды и договора субаренды судом первой инстанции правомерно установлено, что для того, чтобы затраты субарендатора на реконструкцию здания кинотеатра могли быть зачтены в счет арендной платы, необходимо проведение и завершение реконструкции здания; использование реконструированного здания по назначению в качестве киноцентра. В связи с проведением реконструкции здания и последующим расторжением договора аренды и договора субаренды арендатором и субарендатором здание по целевому назначению не использовалось.

Согласно п. 3.3 ст. 4 договора аренды и договора субаренды (том I, л.д. 50, 58) реконструкция здания должна быть проведена в период 1998 - 2000. Работы по реконструкции приостановлены и возобновлены в 2001. В соответствии с актом приемки здания приемочной комиссией, утвержденным 08.09.2005 (том 1, л.д. 72 - 79), основной этап реконструкции здания завершен в 2005.

Договор аренды N 1-461/98 от 15.04.1998
и договор субаренды N 727/98 от 04.08.1998 27.10.2005 расторгнуты. Фактический срок действия договора аренды и договора субаренды здания кинотеатра составил 7 лет.

Поскольку в период окончания реконструкции сторонами принято решение о досрочном расторжении договоров аренд, условия договоров о зачете инвестиций в счет арендной платы на весь срок аренды (25 лет) не были и не могли быть выполнены.

Учитывая досрочное расторжение вышеуказанных договоров, между организацией (собственником здания) и ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ с учетом положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации подписано соглашение от 16.12.2005 о выплате компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в здании кинотеатра по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 24 с указанием работ, в которых созданы неотделимые улучшения здания (в частности, работы по замене систем вентиляции, системы тепло-, водо- и электроснабжения, восстановление лестниц, устройств ТВ-ввода и радиоввода, а также устройство объектов питания и развлечения (включая инженерные сети) и прочее.

Сторонами соглашения о выплате компенсации согласована стоимость произведенных улучшений и порядок выплаты компенсации. Кроме того, обязанность общества осуществить погашение имеющейся кредиторской задолженности до 01.01.2006 согласована с Правительством Москвы при учреждении ОАО “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“ в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.11.2004 N 822-1111. Наличие условий о зачете затрат на реконструкцию в счет арендной платы в договоре аренды и договоре субаренды не
является достаточным основанием считать, что сторонами договоров осуществлялся зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы.

Инспекцией не учтено то, что условия договора аренды и договора субаренды не могли быть выполнены по причине досрочного прекращения договорных отношений между сторонами, в соглашении от 16.12.2005 определены последствия расторжения договоров в части расчетов за неотделимые улучшения здания. Все документы бухгалтерского и налогового учета оформлены в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением от 16.12.2005.

Сторонами - участниками хозяйственных отношений фактически не произведен зачет инвестиций арендатора на реконструкцию здания в качестве арендной платы, не оформлены документы о подобном зачете. Соответственно, требование инспекции об отражении подобных операций в учете в отсутствие первичных учетных документов противоречит положениям действующего законодательства. Таким образом, в период с 04.08.1998 по 27.10.2005 зачет затрат на реконструкцию здания в счет арендной платы по договору субаренды N 727/98 от 04.08.1998 и, соответственно, по договору аренды N 1-461/98 от 15.04.1998 не мог быть произведен.

Доводы налогового органа об указании неотделимых улучшений являющихся арендной платой, полученных в натуральной форме ОАО “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“ от арендатора ЗАО “МИР КИНО Октябрь“, и, следовательно, затраты по неотделимым улучшениям не могут включаться в состав налоговых вычетов по НДС, противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

Довод инспекции о нарушении п. 3.1 ст. 5 договора аренды и договора субаренды, а именно - арендная плата в виде периодических денежных платежей не вносилась, является необоснованным и опровергается материалами дела. Заявителем представлены документы, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 3.1 ст. 5 договора аренды и договора субаренды на период реконструкции здания установлена минимальная ставка арендной платы в размере эксплуатационных расходов в соответствии с п. 15 постановления Правительства Москвы от 16.09.1993 N 868 и постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689. Арендная плата по данному пункту вносится на расчетный счет арендодателя в размере фактических эксплуатационных расходов арендодателя по его счетам не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала за каждый текущий квартал (том I. л.д. 50, 58). В период с 09.06.2005 по 08.09.2005 (период реконструкции) эксплуатационные расходы по зданию оплачивались снабжающим организациям непосредственно субарендатором - ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“.

В соответствии со справкой от 06.10.2009 N МКО-1/295 и приложенными к ней договорами, актами, платежными поручениями ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ в указанный период оплатило эксплуатационные расходы по зданию кинотеатра. Прочие эксплуатационные расходы по зданию у общества (арендодателя) отсутствовали, указанный факт подтверждается регистрами бухгалтерского учета заявителя.

Порядок расчетов за аренду здания обусловлен тем, что в период проведения строительных работ по реконструкции здание не использовалось арендатором (субарендатором). В последующем арендная плата за использование здания кинотеатра “Октябрь“ уплачивалась новым арендатором - ООО “Каро Фильм Менеджмент“ на основании договора от 08.09.2005.

Факт отражения операций по реализации права аренды здания и начисления НДС подтверждается Книгой продаж ОАО “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“ за период с сентября по декабрь 2005.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ на неотделимые улучшения здания не могут рассматриваться в качестве арендной платы и после расторжения договора аренды подлежат возмещению по соглашению о выплате компенсации за неотделимые улучшения от 16.12.2005.

Выводы инспекции о том, что указанные неотделимые улучшения являются арендной платой, полученной в натуральной форме заявителем от арендатора ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, и, следовательно, не могут включаться в состав налоговых вычетов по НДС, противоречат требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на несоблюдение заявителем всех условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, что не имеет место операция по передаче неотделимых улучшений здания, признаваемая в соответствии со ст. 146 Кодекса реализацией, так как договорами аренды и субаренды предусмотрено, что затраты на реконструкцию здания являются формой арендной платы.

Однако, выводы инспекции противоречат ст. ст. 171, 172 Кодекса, поскольку организацией выполнены все условия, необходимые для применения вычетов по НДС.

Общество имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику (и уплаченные им - в редакции НК РФ до 01.01.2006) при приобретении им товаров (работ, услуг), которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции до 01.01.2006 и первичных документов после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Передача неотделимых улучшений от арендатора арендодателю является реализацией, и арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС, что является основанием для предъявления арендодателем к вычету и возмещению сумм НДС, связанных с приобретением неотделимых улучшений.

Согласно ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг признается реализацией.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса операции по реализации товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг подлежат обложению НДС. При этом в соответствии с п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров, работ, услуг продавец дополнительно к цене товара (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС.

Таким образом, передача арендодателю результатов выполненных работ/услуг (по реконструкции с осуществлением неотделимых улучшений здания) является объектом налогообложения НДС и не освобождаются от НДС (п. 2 ст. 170 НК РФ), при этом в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ арендодатель получает право на применение налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением указанных неотделимых улучшений.

Затраты на реконструкцию подлежали зачету в счет арендной платы в период эксплуатации (использования) здания как многозального кинотеатра.

Поскольку договор аренды расторгнут до начала эксплуатации здания как кинотеатра, то условия пунктов 4 и 5 ст. 5 договора не могли быть исполнены, следовательно, компенсация за неотделимые улучшения подлежит выплате в соответствии с общими условиями, предусмотренными п. 2 ст. 623 ГК РФ.

Сторонами подписано соглашение от 16.12.2005, в котором определена стоимость неотделимых улучшений и порядок выплаты компенсации за их передачу.

Заявителем и ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ 16.12.2005 заключено соглашение о выплате компенсации за произведенные неотделимые улучшения.

В п. 2.2 соглашения от 16.12.2005 на основании отчета оценщика определена сумма компенсации ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ за часть произведенных неотделимых улучшений в размере 1.223.660.000 руб., в том числе НДС - 186.660.000 руб. Налог на добавленную стоимость по неотделимым улучшениям в сумме 186.660.000 руб. предъявлен обществу арендатором ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, что подтверждается счетом-фактурой N 6 от 16.12.2005, актом приемки-передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных средств N 1 от 16.12.2005 (т. 1 л.д. 117 - 118).

Счет-фактура и первичные документы по передаче неотделимых улучшений представлены в инспекцию в ходе проведения проверки, наличие этих документов инспекция не отрицает (т. 1 л.д. 33). Принятие обществом неотделимых улучшений к бухгалтерскому учету подтверждается данными регистров бухгалтерского учета за декабрь 2005 (т. 1 л.д. 119 - 122).

С учетом требований положений законодательства (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) заявителем проведена инвентаризация кредиторской задолженности за неоплаченные товары, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами и подлежащие вычету. В состав кредиторской задолженности обществом включена сумма задолженности по выплате компенсации за произведенные неотделимые улучшения в здание кинотеатра в размере 1.223.660.000 руб., включая НДС 186.660.000 руб., что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 123 - 124).

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 равными долями.

Налогоплательщиком в соответствии с указанными требованиями применены вычеты по принятым неотделимым улучшениям равными долями в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2006 и отражены в декларациях за указанные налоговые периоды. В июне 2006 в состав налоговых вычетов включена сумма 31.110.000 руб. (строка 190 декларации).

Таким образом, обществом соблюдены все условия для применения вычетов по НДС, предусмотренные в ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что контрагентом заявителя - ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ исполнена обязанность по перечислению в бюджет суммы НДС с операции по реализации неотделимых улучшений, что не отрицается инспекцией.

В соответствии с соглашением о зачете N 1 от 15.04.2008, заключенным между ОАО “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“ и ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, обязательства заявителя по оплате неотделимых улучшений в сумме 815.801.879 руб. без НДС прекращены зачетом. Согласно соглашению о новации N 1 от 16.04.2008 (том I, л.д. 131 - 136) задолженность заявителя в части оставшейся суммы в размере 221.198.120,94 руб. без НДС прекращена путем новации в заемное обязательство.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг (абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ).

Заявителем перечислена сумма НДС в размере 186.660.000 рублей контрагенту - ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, которым включена указанная сумма полностью в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 (строка 070) и перечислено 186.660.000 руб. в бюджет в апреле 2008 в составе платежей по НДС.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены платежное поручение заявителя от 17.04.2008 N 40, письмо ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ N МКО-1/292 от 22.06.2009, налоговая декларация ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ N МКО-1/292 по НДС за 1 квартал 2008 и платежное поручение от 21.04.2008 N 133 (том I, л.д. 137, 141, 143).

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.

Уточненная налоговая декларация N 3 по НДС за июнь 2006 подана налогоплательщиком в инспекцию в пределах трех лет после окончания налогового периода, что соответствует требованиям п. 2 ст. 173 Кодекса и подтверждается протоколом оператора электронной отчетности и почтовой описью вложения с отметкой почтовой службы (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Заявление о возврате НДС за июнь 2006 года в размере 31.110.000 руб. направлено в инспекцию, что подтверждается отметкой канцелярии налогового органа (том I, л.д. 125).

Сторонами представлен акт сверки расчетов, задолженность заявителя по уплате налогов отсутствует, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о возмещении НДС путем возврата.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 года по делу N А40-107725/09-126-671 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА