Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 09АП-1071/2010-АК по делу N А40-110423/09-127-779 Анализ норм налогового законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что для подтверждения правомерности налоговых вычетов, примененных налогоплательщиком, не предусмотрено обязательное представление в налоговый орган перевода на русский язык копий товаросопроводительных документов, исходящих от иностранных партнеров и выполненных на иностранном языке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1071/2010-АК

Дело N А40-110423/09-127-779

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от “30“ ноября 2009 года

по делу N А40-110423/09-127-779, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО “Авиа Агентство Альфа“

к ИФНС России N 9 по г. Москве

третьи лица - МИФНС России N 13 по Московской области, УФНС России по г.
Москве

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Плетнева А.Ю. по доверенности от 20.12.2009

от заинтересованного лица - Зимовского Р.Ю. по доверенности от 22.01.2010 N 05-04/003710,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Авиа Агентство Альфа“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными ненормативных правовых актов: решений от 17.04.2009 года N 22-04/2408 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“; N 22-04/2407 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц - МИФНС России N 13 по Московской области, УФНС России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела налогоплательщик 31.03.2008 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за август 2007 и документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По
результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и документов, приложенных к ней, налоговым органом составлен акт от 29.12.2008 N 22-04/356 и вынесены решения от 17.04.2009 N 22-04/2407 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ в виде штрафа в сумме 69 904, 58 руб., и доначислен налог в сумме 349 522, 92 руб.; N 22-04/2408 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, в соответствии с которым обществу отказано в праве применения ставки 0 процентов по НДС в размере 1 941 794 руб. за август 2007 г.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 04.08.2009 N 21 19/079837 оставило решения инспекции без изменений.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки НДС 0%. Акт камеральной налоговой проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения результатов проверки были направлены по указанному налогоплательщиком адресу (т. 1 л.д. 99 - 102). Аналогичные доводы налоговый орган заявляет и в апелляционной жалобе.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом процедуры принятия решения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с этим выводом суда.

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки направлен инспекцией налогоплательщику по адресу: г. Москва, Б. Спасоглинищевский переулок, д. 9/1, стр. 10.

Между тем 19.09.2008 общество зарегистрировало изменения в учредительные документы,
согласно которым местом нахождения является: Московская область, Химкинский район, Шереметьево-2; его почтовым адресом - Московская область, Химкинский район, Шереметьево-2, “Деловой центр Шереметьевский“, офис 109, 111, 112 (т. 1, л.д. 116 - 119).

В этот же день налогоплательщик снят с учета в ИФНС России N 9 по г. Москве и поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, что подтверждается уведомлением и свидетельством, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2008 г. (т. 1 л.д. 120).

Тот факт, что инспекции был известен новый адрес налогоплательщика, подтверждает то обстоятельство, что инспекция направляла по новому адресу заявителя уведомление о проведении сверки расчетов с бюджетом от 19.08.2008 N 07-10/092765 (т. 1, л.д. 115).

Доказательств направления акта камеральной налоговой проверки, уведомления о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки по новому адресу налогоплательщика инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на направление уведомления о вызове в инспекцию для получения акта на домашний адрес руководителя общества Серегиной Л.А. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку дату направления уведомления Серегина Л.А. не являлась руководителем общества, что подтверждается решением от 27.01.2009 общего собрания участников общества, которым директором общества назначен Кшинин О.В.

Изложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает. В подтверждение отсутствия нарушений процедуры принятия решения приводит единственный довод, что акт камеральной налоговой проверки от 10.04.2008 N 22-04/94 направлен заявителю по почте, факт получения подтвержден отметкой на уведомлении.

Данное обстоятельство судом первой инстанции исследовалось и суд правомерно указал, что в обжалуемом заявителем решении указано о вынесении акта от 29.12.2008 N 22-04-356, а не от 10.04.2008 N 22-04/94.

В соответствии
с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом охраняемых законом прав и интересов заявителя при направлении акта камеральной налоговой проверки и рассмотрении ее результатов законными. Допущенное инспекцией нарушение правомерно расценено судом первой инстанции как существенное и являющееся самостоятельным основанием для признания решений инспекции недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу решения также исследовались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, налоговый орган указывает на непредставление части договоров по которым выставлены счета-фактуры. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, общество не располагало информацией о данном факте, в связи с чем не имело возможности их представить.

Инспекция указывает, что к договорам не представлены заявки, на основании которых оказаны услуги. Однако указанные заявки не поименованы в НК РФ в качестве документов, обязательных к предоставлению, кроме того, инспекция указанные заявки не запрашивала и отсутствие заявок не свидетельствует о неоказании обществом услуг контрагентам. Факт реального оказания услуг, связанных с экспортируемым товаром, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в
арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием применения ставки 0 процентов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

Заявителем в материалы дела представлены в соответствии с реестром документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0% по уточненной налоговой декларации за август 2007, в том числе недостающие документы (несколько договоров, заявки и выписки банка), которые отсутствовали в пакете документов, представленного в инспекцию. Указанные недостающие документы не могли быть представлены в инспекцию в связи с установленным нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с этим суд первой инстанции правомерно приобщил указанные документы в материалы дела (т. 1 л.д. 137 - 151, т. 2 и т. 3).

Поскольку общество в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ не представляет в налоговые органы таможенные декларации то в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ срок 18 дней не распространяется на заявителя. Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом пункта 1 ст. 164 НК РФ.

Довод налогового органа об установленных расхождениях в сумме реализации между суммой реализации, указанной в книге продаж и декларации по НДС в размере 1 941 794 руб. и суммой реализации на основании счетов-фактур, представленных обществом в инспекцию в размере 1 957 143, 48 руб. (разница составила 15 349,48 руб.) является необоснованным, поскольку сумма реализации составляет 1 941 794 рублей, счета-фактуры представлены именно на эту
сумму, что подтверждается реестром представленных вместе с сопроводительным письмом счетов-фактур с отметкой инспекции, а также книгой продаж за август 2007. Расчет инспекции является ошибочным. Как правильно установлено судом первой инстанции, при перечислении счетов-фактур налоговым органом в счете-фактуре N 482 от 10.08.07 ошибочно указана сумма НДС 20 060.09 руб. вместо 20 227.10, в счете-фактуре N 490 от 17.08.07 ошибочно указана сумма НДС 9 577.00 руб. вместо 3 577.10, в счете-фактуре N 494 от 21.08.07 ошибочно указана сумма НДС 21 651.36 руб. вместо 12 651.36, в счете-фактуре N 510 от 28.08.07 ошибочно указана сумма НДС 9 464.88 руб. вместо 8 949.88 руб. В связи с неуведомлением общества о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки общество не имело возможности указать на арифметическую ошибку инспекции.

Довод инспекции о том, что на авиационных накладных отсутствует отметка таможенных органов является несостоятельным, поскольку Налоговым кодексом не содержит требования о наличии такой отметки на авиационных накладных, установлена необходимость наличия на авиационных накладных указания на аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Указание на аэропорт разгрузки имеется на каждой авиационной накладной.

Довод инспекции о представлении отдельных авианакладных на иностранном языке несостоятелен. Данный факт не свидетельствует о необоснованности ставки 0 процентов, поскольку положениями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусмотрено обязательное представление в налоговый орган перевода на русский язык копий товаросопроводительных документов, исходящих от иностранных партнеров и выполненных на иностранном языке. Представленные авиационные накладные соответствуют международному образцу. Общество представило стандартную авиационную накладную на русском языке для перевода стандартных авиационных накладных на английском языке. Наименование в авиационной
накладной аэропорта разгрузки латинскими буквами не лишает инспекцию возможности определить, находится ли данный аэропорт за пределами таможенной территории Российской Федерации. Общество не располагало информацией о нескольких нечитаемых, по мнению инспекции, авианакладных, в связи с чем не имело возможности представить оригиналы указанных авианакладных. В материалы дела представлены новые копии авиационных накладных, которые названы инспекцией “нечитаемыми“, которые суд первой инстанции исследовал должным образом.

Из представленных документов следует, что представленные в обоснование применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость документы ООО “Авиа Агентство Альфа“ в своей совокупности соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. к сумме реализации в размере 1 941 794 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 года по делу N А40-110423/09-127-779 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Т.Т.МАРКОВА