Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А41-39658/09 Заявление о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, удовлетворено, так как заявителем были представлены все сведения, которыми общество располагало, за исключением тех, возможность представления которых объективно отсутствовала, поэтому отсутствует вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А41-39658/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корнеева Н.И., доверенность от 22.10.2009 б/н,

от заинтересованного лица: Гавриленко Д.А., доверенность от 11.01.2010 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОНИКС“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 по делу N А41-39658/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ОНИКС“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2009 N 09-21/39-09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОНИКС“ (далее - общество, заявитель, ООО “ОНИКС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2009 N 09-21/39-09 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимого управлением обзора рынка похоронных услуг на территории Московской области, в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 06.02.2008 N 28 “О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2009 - 2010 годы“, а также, руководствуясь статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, в адрес ООО “ОНИКС“ направлен запрос от 20.07.2009 N 09/ИВ/3941 о предоставлении в семидневный срок со дня получения запроса сведений об объемах оказанного комплекса услуг по погребению способом захоронения в землю и способом кремации за 2008 год в натуральном
и стоимостном выражении, с указанием мест захоронения (л.д. 52 - 54). Указанный запрос согласно подписи на уведомлении о вручении получен 31.07.2009 (л.д. 111 - 112).

Поскольку в установленный срок затребуемте документы и сведения обществом не представлены, должностным лицом антимонопольного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.08.2009 N 09/ив/5665, которым у общества затребованы дополнительные документы, подтверждающие представление сведений, истребованных ранее письмом от 20.07.2009 N 09/ИВ/3941, а также назначена дата и время составления протокола об административном правонарушении - 25.09.2009 в 11.00 (л.д. 113 - 116). Указанное определение согласно уведомлению о вручении получено обществом 02.09.2009 (л.д. 86 - 87).

Письмом от 03.09.2009, направленным в адрес управления, обществом сообщено о том, что деятельностью, связанной с захоронением и кремацией, оно не занимается, а выполняет работы по содержанию мест захоронения в городском поселении Ожерелье. Названное письмо с приложением протокола общего собрания участников ООО “ОНИКС“ от 11.02.2009 N 1, сообщения о том, что за отчетный период работы по содержанию кладбищ не производились и работники находились в отпусках, отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 направлено в адрес антимонопольного органа 04.09.2009, что подтверждается копиями почтовых квитанций и уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 22 - 26).

25 сентября 2009 года должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по делу N 09-21/39-09, согласно которому в действиях ООО “ОНИКС“ выявлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 69 - 71, 86 - 87).

Копии протокола об
административном правонарушении от 25.09.2009 N 09-21/39-09 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 октября 2009 в 09.30 направлены в адрес общества заказным письмом (исх. N 09/ИВ/6483, N 09/ИВ/6485), которое получено ООО “ОНИКС“ 07.10.2009, что подтверждается подписью представителя общества на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 68 - 71, 86 - 87).

В назначенную дату в присутствии генерального директора общества Соловьевой Н.А. антимонопольным органом вынесено постановление от 09.10.2009 N 09-21/39-09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 58 - 62).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Административным органом представлен отзыв на заявление общества, в котором он указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности (л.д. 55).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что ООО “ОНИКС“ фактически не является участником на рынке похоронных услуг, а оказывает возмездные услуги по уборки мусора с территории
кладбища. Несвоевременный ответ на запрос управления обусловлен тем, что в отсутствие директора общества данный запрос был получен неуполномоченным на то лицом.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, включая служебную переписку в электронном виде).

Из материалов дела усматривается, что управлением в адрес ООО “ОНИКС“ направлен запрос от 20.07.2009 N 09/ИВ/3941 о предоставлении в семидневный срок со дня получения запроса сведений об объемах оказанного комплекса услуг по погребению способом захоронения в землю и способом кремации за 2008 год в натуральном и стоимостном выражении,
с указанием мест захоронения (л.д. 52 - 54).

Письмом от 03.09.2009 направленным в адрес управления обществом сообщено о том, что деятельностью связанной с захоронением и кремацией оно не занимается, а выполняет работы по содержанию мест захоронения в городском поселении Ожерелье. Названное письмо с приложением протокола общего собрания участников ООО “ОНИКС“ от 11.02.2009 N 1, сообщения о том, что за отчетный период работы по содержанию кладбищ не производились и работники находились в отпусках, отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 направлено в адрес антимонопольного органа 04.09.2009, что подтверждается копиями почтовых квитанций и уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 22 - 26).

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что ООО “ОНИКС“ фактически не является участником на рынке похоронных услуг, а оказывает возмездные услуги по уборки мусора с территории кладбища обществом также представлены копия муниципального контракта на выполнение услуг по содержанию мест захоронения в г. Ожерелье от 10.07.2009 N 11СМЗ-ПО с приложением (л.д. 28 - 30, 32 - 35), письмо исполняющего обязанности главы администрации городского поселения Ожерелье от 16.09.2009 N 480/2-13 с просьбой заявителю выполнить работы по содержанию мест захоронения (л.д. 31), копии приложений к договорам на выполнение работ по содержанию мест захоронения от 09.01.2008 и от 18.12.2008 (л.д. 105, 110), копии приложений к муниципальным контрактам на выполнение работ по содержанию мест захоронения в г. Ожерелье в 2008 году (л.д. 93 - 96, 106 - 109). Доказательств, подтверждающих, что ООО “ОНИКС“ осуществляет деятельность, связанную с захоронением и кремацией, антимонопольным органом суду не представлено.

Указание в уставе общества на то, что основным видом
деятельности заявителя является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг не свидетельствует об осуществлении ООО “ОНИКС“ в отчетный период деятельности, связанной с захоронением и кремацией.

Суд первой инстанции со ссылкой на устав общества счел правомерным вывод административного органа о том, что общество занимается деятельностью по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, включая захоронение, кремацию трупов людей, животных и связанную с этим деятельность.

Вместе с тем, согласно коду 9313 “Деятельность по организации похорон и связанные с этим ритуальные услуги“ Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17, указанная подгруппа включает помимо таких видов деятельности как захоронение и кремация трупов, также и иные виды деятельности, указанные в данной подгруппе, в том числе такой вид деятельности как содержание могил и уход за ними и тому подобное.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что одно лишь указание в уставе общества на такой вид деятельности как организация похорон и предоставление связанных с ними услуг свидетельствует об осуществлении заявителем деятельности по захоронению и кремации трупов. В то же время административным органом и судом не приняты во внимание представленные обществом документы, подтверждающие, что деятельность общества фактически не связана с захоронением и кремацией трупов, а направлена на содержание мест захоронения, что соответствует поименованному в уставе виду деятельности согласно коду 9313.

Заявителем были предприняты все зависящие от него меры к исполнению требования антимонопольного органа и представлены все сведения, которыми общество располагало, за исключением тех, возможность представления которых объективно отсутствовала, а поэтому отсутствует вина общества в совершении вмененного ему
административного правонарушения, и, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 09.10.2009 N 09-21/39-09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 по делу N А41-39658/09 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.10.2009 N 09-21/39-09, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на ООО “ОНИКС“ в размере 300 000 рублей.

Председательствующий

В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

А.А.СЛЕСАРЕВ