Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 09АП-306/2010-АК по делу N А40-145933/09-152-1088 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, так как наличие навалов мусора вокруг урн подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 09АП-306/2010-АК

Дело N А40-145933/09-152-1088

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Захарова С.Л., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009

по делу N А40-145933/09-152-1088 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ОАО “Российские железные дороги“,

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области,

об оспаривании постановления от 14.10.2009 N 30/456/82 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сивовой Ю.А. (доверенность от 14.09.2009 N НЮ-3-15/564, паспорт <...>),

представителя заинтересованного лица
Першина С.В. (доверенность от 19.01.2010 N 289/1, удостоверение N Б-0904),

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО “Российские железные дороги“ о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 01.10.2009 N 30/456/82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы указывает на то, что в ходе производства по административному делу ответчиком нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности. Считает, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения не доказан материалами административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда
без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 главным специалистом территориального отдела N 30 территориального управления N 4 - государственным административно-техническим инспектором Московской области Сампир В.В. по адресу: Можайский район, д. Шаликово, пригородная касса вблизи платформы Шаликово ОАО “РЖД“, выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ - создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, выразившееся в создании (размещении) двух очаговых навалов мусора на территории, прилегающей к зданию касс у платформы Шаликово.

На месте осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) и осуществлена фотосъемка. Руководителю ОАО “РЖД“ сопроводительным письмом N 30-693 от 28.09.2009 направлено уведомление о вызове в территориальный отдел N 30 Госадмтехнадзора Московской области от 23.09.2009 N 30/456/80 для дополнительного выяснения обстоятельств дела, сведений о юридическом лице и составления протокола об административном правонарушении.

По данному факту 01.10.2009 без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 30/456/82 и 14.10.2009 также в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление об административном правонарушении N 30/456/82 о наложении на ОАО “РЖД“ административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение правонарушения, выразившегося в создании (размещении) несанкционированных очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил
из законности и обоснованности данного постановления.

Частью 4 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ установлено, что создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на территории водоохранных зон влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пп. 4 п. 11 Устава ОАО “РЖД“ к основным видам деятельности относится перевозка пассажиров.

Платформа Шаликово является остановочным пунктом пригородных поездов с достаточно большим пассажиропотоком, на что указывает наличие кассы при отсутствии таковых на ближайших платформах Кукаринская и 109 км.

Для сбора бытового мусора от пассажиров на платформе Шаликово установлены мусорные урны. О данном факте свидетельствует письмо начальника Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении от 29.06.2009 N НДОППрС/422, полученное территориальным отделом N 30 Госадмтехнадзора Московской области при производстве по делу об административном правонарушении.

Факт наличия урны с мусором у входа в здание кассы зафиксирован в акте осмотра территории (объекта) от 21.09.2009 N 30/456/80. При этом, на платформе Шаликово отсутствуют мусорные контейнеры для сбора и последующего вывоза. Факт отсутствия мусорных контейнеров на платформе Шаликово установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренному делу N А40-57867/09-130-216 от 15.06.2009.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в составе навала, размещенного вблизи здания касс, находились строительные отходы от
строительных материалов (фрагменты рубероида, обрезки досок, тара от сухих смесей), используемых при производстве работ по ремонту кровли здания касс, производимых во время осмотра, что является нарушением ч. 4 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 “О государственном административном техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

Создание (размещение) несанкционированного очагового навала мусора на территории Московской области подтверждается, в том числе фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2009.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается как действие, так и бездействие юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, заявитель не принял всех зависящих от него мер, поскольку, не обеспечивая очистку территории полосы отвода от мусора, не соблюдал чистоту и порядок в полосе отвода железной дороги, не установил мусорные контейнера на оборудованной площадке и не размещал мусор после очистки урн и территории на контейнерной площадке, чем допустил создание (размещение) очаговых навалов мусора.

Таким образом, административное правонарушение по ч. 4 ст. 11 Закона Московской области N 161/2004-03 квалифицировано правильно, наказание назначено в размерах санкций, предусмотренной указанной нормой.

Административным органом нормы КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Права и процессуальные гарантии Общества при рассмотрении дела об административном правонарушений не были нарушены.

Исходя
из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-145933/09-152-1088 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

С.Л.ЗАХАРОВ