Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А40-119760/09-51-984 Исковые требования о взыскании задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку комиссионер ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче комитенту денежной суммы, полученной от реализации имущества последнего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-119760/09-51-984

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Смотри“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-119760/09-51-984, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Рензу-плюс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Смотри“ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков А.А. - паспорт <...>, по доверенности от 11.01.2010 N 5;

от ответчика: неявка, извещен

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Рензу-плюс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Смотри“ о взыскании 2 802 553 руб. 99 коп., в том числе 2 743 785 руб. 24 коп. задолженности по договору комиссии N 2-к от 01.01.2009, 58 768 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 140 127 руб. 70 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 802 553 руб. 99 коп., в том числе 2 743 785 руб. 24 коп. основного долга, 58 768 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 512 (Двадцать пять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик направил в суд ходатайство, в котором возражал против рассмотрения дела по существу сразу проведения предварительного судебного заседания; приводит доводы о том, что у истца отсутствовало право на обращение с иском в суд взыскании долга, поскольку истец 24.03.2009 передал право требование по спорному договору ООО “Моншер Оптик“, которое не было привлечено к участию в деле.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы,
просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о несогласии с частичным удовлетворением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика указанные расходы в полном размере.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, просившего взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что посредством факсимильной связи 18.11.2009 направил в суд ходатайство, в котором возражал против рассмотрения дела по существу сразу проведения предварительного судебного заседания, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было.

В качестве подтверждения направления ходатайства ответчик представил отчет об отправке факса (т. 3, л.д. 80).

Апелляционным судом установлено, что ходатайства ответчика с возражением против рассмотрения дела по существу сразу после проведения предварительного судебного заседания в деле нет, соответственно суд первой инстанции данное ходатайство и не мог рассмотреть.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного заседания при отсутствии письменного возражения ответчика и в отсутствие его представителя.

Поскольку ходатайство ответчика в деле отсутствует, ходатайства с отметкой канцелярии суда о его принятии нет, а на представленном самом ходатайстве нет отображения сведений о результатах отправки факса и сведений о лицах отправивших и получивших факс, апелляционный суд критически оценивает отдельно приложенный к ходатайству отчет об отправке факса (т.
3, л.д. 80) и считает, что отчет не может быть признан в качестве подтверждения направления ответчиком ходатайства.

Следует признать, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверил доводы участвующих в деле лиц, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, определил характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешил вопрос о составе лиц участвующих в деле и принял правильное решение.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.08.2008 был заключен договор комиссии N 2-к от 01.01.2009, в соответствии с которым ответчик (комиссионер) обязался совершить от своего имени сделки по продаже товаров истца, а истец - выплатить за это ответчику вознаграждение.

Истец передал ответчику для реализации товар на общую сумму 143 334,80 у.е. (евро по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на дату платежа - в соответствии с п. 4.6, 4.7 договора), что подтверждается товарными накладными, содержащими печать ответчика и подпись его полномочного представителя.

Согласно отчетам комиссионера, за период с января 2009 по июль 2009 товар был реализован на общую сумму 73 697,80 у.е.

Предусмотренные договором обязательства в полном объеме и в предусмотренные договором сроки ответчиком исполнены не были.

После зачета истцом 640 000 руб. долга, а также возврата ответчиком нереализованного товара на сумму 69 637 евро по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на дату платежа, за ответчиком сохранилась задолженность в размере 59 672,65 евро по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на дату платежа, что на момент подачи искового заявления составило 2 743 785 руб. 24 коп.

Размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию
на 06.08.2009, подписанным сторонами (т. 3, л.д. 31).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выплаты истцу 2 743 785 руб. 24 коп., либо возврата товара на указанную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 2 743 785 руб. 24 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец, обращаясь с иском в суд, злоупотребил правом на обращение, поскольку до обращения с требованием о взыскании долга, уступил право требования по договору комиссии N 2-к от 01.01.2009 ООО “Моншер Оптик“. Таким образом, у истца отсутствовало право на обращение в суд с иском о взыскании долга по указанному договора, а ООО “Моншер Оптик“ к участию в деле не привлекалось.

Данные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что стороны 24 марта 2009 года в счет частичной оплаты ответчиком долга подписали трехстороннее соглашение об уступке прав требования и взаимозачете, в соответствии с которым третья сторона, а именно, ООО “Моншер Оптик“, имеющая задолженность перед ответчиком за покупку у последнего торгового оборудования, обязалась оплатить истцу сумму такой задолженности в размере 640 000,00 руб. С момента такой оплаты обязательства ООО “Моншер Оптик“ перед ответчиком по оплате за поставленное оборудование, и соответственно обязательство ответчика по частичной оплате долга перед истцом прекращалось. Истец зачел сумму уступленного долга по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора (45,6323
рублей за 1 Евро), что составило частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате реализованных третьим лицам товаров в размере 14 025,15 у.е.

Также соглашением, подписанным между истцом, ответчиком и ООО “Моншер Оптик“ от 24 марта 2009 года об уступке прав требования и взаимозачете п. 1.4., определено, что с момента подписания сторонами соглашения частичные обязательства ООО “Смотри“ перед ООО “Рензу-плюс“ по договору комиссии N 2-к от 01.01.2009 в размере 640 000,00 руб. считаются погашенными. Пунктом 1.4.1. определено, что обязательства ООО “Смотри“ по оплате части уступленной задолженности в размере 640 000,00 руб. считаются исполненными с момента подписания акта о взаимозачете.

Таким образом, уступка прав была осуществлена в части задолженности ответчика перед истцом в размере 640 000,00 руб., исковые требования заявлены с учетом произведенного взаиморасчета.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 31.08.2009 составляет 58 768 руб.

Указанный расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, возражений относительно расчета процентов, а также контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив представленные по делу документы, применительно к нормам ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и приняв во внимание, что дело не является сложным, судебное разбирательство длилось непродолжительное время, пришел к правильному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (140 127,70 руб.) и правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера
оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, то госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395, 990, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 года по делу N А40-119760/09-51-984 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Смотри“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Смотри“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

С.П.СЕДОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК